关于[盲听]..你会认同吗?

ch639827608

事实胜于雄辩。

龙虎豹

原帖由 ch639827608 于 2008-6-8 04:10 PM 发表
事实胜于雄辩。

要事实胜于雄辩那就你来搞个盲听。至于老外那些，你我都是局外人，在这商业化的社会他们搞盲听的背景与目的在我们看来还是很模糊的～

难得糊涂

不失为去除心理作用的一种方法

ch639827608

已经很多盲听的实例，我是相信的，你不相信就你自己去组织个盲听验证验证嘛。

壮家汉

说点实际的，盲听A后，你能否描述A的声音特点吗？当切换到B后，听过B后，你除了要描述B的声音特点外，还能再描述A的声音特点吗？如果不能，A还能成为参照吗？没有参照物，又如何能区别A和B的差别？如果仍能描述A的声音特点，那很大程度上就能听出B的声音特点，从而区分出A、B的差别。
人脑并不是录音机，所以当你听过B后，A很可能就模糊了，变得不那么确定了。如果想要更明确，就只有A、B反复聆听比较，以加强印象。但盲听测试给你这个机会吗？不但不给你仔细分辨的机会，还要打乱次序，让你分不清东南西北。
位什么明听能很快听出线材的差别？因为它永远是有序的，有规律的，能强化你的记忆。另外，你多年长时间聆听自己比较固定的系统，声音已经烙在心里，换上一根风格差异较大的线，能很容易区分出来。
不少朋友都会利用线材对系统进行校音，对线材就敏感一些。从来没有或极少用线材来给自己系统校声的朋友，可能对线材就迟钝些。

壮家汉

盲听要想正确率比较高，有个方法就是做听音笔记，或用表格个各项表现打分，用来做判断的依据。
只用大脑记，只要被测试物超过3个，听到第三个就把第一个忘记了。

壮家汉

现时盲听的一个特点就是你必须记，必须把声音记住。
明听时不必刻意去记，天天都在听，想听就听，想听几遍就听几遍，不想去记也记得了。

ch639827608

讲实际的，你去271，272楼看看就明白是没必要作这种担忧的。

ch639827608

看看271，272楼的文章。

壮家汉

我和我的一个朋友都非常喜欢超时空线材，我朋友还买了一对胜利一号信号线，我去听过几次，那高频泛音、空气感真的非常好。但后来我朋友与人交流，分别接上MIT、银彩线对比，结果是MIT最适合，丰满甜润，相比之下胜利一号的人声齿音锋利了些，银彩的细节最好，但低频份量最轻。最终朋友确定进MIT，出掉了刚买进几个月的超时空。后来对超时空仍念念不忘，又搞来了THEONE，比MIT那条贵太多了，HIFI元素绝对是高水准的，但韵味总是不如MIT，最后又把超时空退掉了。
为什么喜欢超时空又最终弃之不用呢？原因是他用的是瑞宝箱，高频飘逸，用超时空高频就显得偏亮、重心偏高了。无论是明听还是盲听，都听得出超时空偏亮。反而是中频偏厚、高频偏暗的MIT最适合瑞宝。
这里面有搭配之道，你必须知道什么声音适合自己，而不必看线的品牌和价钱，不适合的就淘汰掉，做人实际点就行了。
后来朋友又搞来卡玛、威卓等名线，我一去他那就是让我盲听。我的听感口味告诉我，威卓真的毒（将来我要用这种线）。就我的盲听经验来说，只要切换过几次，我的大脑就会有疲劳感，真的是要费神记。所以我并不喜欢盲听这种方式，很不轻松。

ch639827608

这现象可以看以下内容便可以解释。其中一个人的盲听就只对他自己来说是真的，对别人来说没有参考意义。

翻译#201 millwood 的帖子


QUOTE:
《象这种改善是非常明显的，》
how do you know the difference is real or you just imagined it? if it is real, somebody else who don't know what you have done should be able to tell it, right? if so, it will show up in a blind listening test. if it doesn't show up in a blind listening test, it is not real.
你怎么知道这听感是真实的？如果这是真的，别的人不知道你用什么方法能够得出这结果，对吗？假如这样的话，这将是双盲试验的结果，如果不是双盲试验的结果，这不是真的。
QUOTE:
《除非试听的两种线材不是整个系统的主要瓶颈所在，才会出现不明显的情况》
what science has established is that our brains are extremely powerful in imagining things that don't exist - that is called the placebo effect. that is why in drug testing, they use double blind tests to eliminate placebo effect, which unfortunately is the only known way to do that.
科学已经证实我们大脑有想像本来不存在的幻想的强大功能————那叫做安慰剂效果。那就是为什么药物试验，必须用双盲试验排除安慰剂效果的影响。那不幸的是唯一的做那试验的科学方法。


翻译 #221 millwood 的帖子


QUOTE:
原帖由 欧蒙泰 于 2008-6-7 00:58 发表

不是每个人的盲听结果都可以作为参考依据。
a particular's individual's blind listening results may not have any relevance to the general public. It sure has 100% relevance to that person. so while you can pass a blind listening tests doesn't mean that the difference is there for the general public, it sure says that a difference exists for you.

blind listening is valid for the public only if a large enough sample of people have passed that blind test. This is a much higher hurdle to clear than the individuals passing a blind test individually.

another way to say it is that it is a lot tougher for a given product to pass a blind listening test for multiple individuals in a statistically significant fashion.

一个特定的个人盲听结果和公认的盲听评测没有任何关系，它仅仅确实和那特定的个人有100%的关系，因此你个人通过的盲听试验不意味着有公认的意义，这只能够说对你自己存在意义。

只有通过足够多的人数的样本取得的盲听结果才被公认，大样本的盲听比个别人的盲听有更高的执行标准。
换句话说，就是，用更为科学有力的统计分析的方法处理盲听的结果。

欧蒙泰

提醒一下楼上，millwood的观点和看法是他个人的，可能你全部的认同但不代表所有人都认同。

ch639827608

这没关系的，真理也有时会有少数人不理解而不认同。

millwood的观点和我的观点一致，都是以获得大量的现代科研结论的信息为基础产生出的自信。你去从头看到尾看看就知道。

ch639827608

盲听否定掉的是有关音响器材（包括线材）的因心理作用而夸大的部分，没人说线材无用，我在本论题的前边引用Rod Elliott 的文章《Cables, Interconnects & Other Stuff 》，Rod Elliott 用现代先进的仪器检测不同的几种很贵价线材的电容、电感和阻抗，最高的337pF最低的77pF。
Single Core Twin - One Lead Twin- Both Leads Twin - Between Leads
Capacitance 77pF 191pF 377pF 92pF
Inductance 0.7uH 1.2uH 0.6uH NT
Resistance 0.12 Ohm 0.38 Ohm 0.25 Ohm NT

另外再很多检测数据，并且组织一批音响爱好者盲听，结果显示很贵的跟价格适中的（笔者注：注意这价格适中的在美国都是起码10几20美元以上的）和在自己家中DIY的线材没有可以分辨的听感，我从来没说RMB2元一米的也会很好，在我们中国，这价格适中，就自己去惦量了。

我记得前年我在太平洋参加一个讨论时说我用Lite3000多的CD＋4000多的耳放＋Koss A-250声音也还过得去，有一位网友说这声音好不了那里去，他一条线的价钱就贵过我这套整套的钱。

他认为那种价钱的线是适中的是他个人的事。

你认为你适中的线当然是你自己的事。总之，这是各人自己的事。

simon62

盲聽是一種試圖利用比較科學和客觀的方法去求証，人類就是這種測試的工具儀器，上面說了幾天的，可有說到這些儀器(參與盲聽的人)的質素呢？什么質素？參與的每個人的聽力是否一樣？心理狀態呢？生理狀態呢？文化程度呢？真正的儀器是不會說謊，沒有思想，精準度是恆定和可知的。科研測量是先有穩定和可知的精準度儀器下做出來的結果才有某程度上的參考價值，由現在這一刻算起，從人類有歷史以來，為人所知的共開過的所有盲聽結果，有那一次的儀器(參與盲聽的人)質素是統一和清清楚楚地先給他們做過聽力、心理、生理等測試？再要再深入去講究，測試場地的參數-溫度、濕度、氣壓又是否從頭到尾都一樣？場內每個人和死物是否一直保持同一位置沒移動過？

統計學和分析學不是萬能，人類歷史早就有了，例如算命不就是統計學分析學嗎？只是民化未開被小部份人神化了吧。統計學和分析學不是唯一，它們都只是協助我們找真相的方法之一二。

要講科學就要講究，不能取接近的就當是真理，有理性的科研是要時刻抱著追求的心態，話說來說去，過往所有的盲聽結果只能給我們或多或少的參考，完全說不上是絕對性結論，網上討論更加不要鑽牛角，為了強辯抬出科學抬出論文抬出哲學然後還要來幼稚園小朋友手法，何苦呢？

用更为科学有力的统计分析的方法处理盲听的结果。

這句話是對的，不過到這刻鐘為止，還未有一次盲聽是做得夠好的，如果相信盲聽是對的，那就別滿足現有的結果，踏實地去做，巨細無遺地去做，做好每一個環節，做出讓所有反對的人都要閉咀的結果，否則，別無無謂謂的原地辯駁。

當然，你可以說現在的盲聽結果是可以接受的，但這不代表是每個人的標準，無謂強要別人接受這些有缺憾的結果吧。

ch639827608

做盲听的都是公益性的，是做出资料来，你觉得有用就参考，你觉得没用就拉倒，这不是强人所难的，而且按照当代的伦理道德观念，也不主动建议谁去接受，只是把资料公布出来就完事，至于各人如何看法，悉听尊便！
就如宗教信仰都自由的。
做盲听的发表了资料没有建议谁去接受，这里讨论也没有人建议谁去接受！
你建议盲听要怎么怎么做，讨论又要怎么怎么的标准进行，哦...........
你说"例如算命不就是統計學分析學嗎？"！当然这是你的信仰自由，不过我看见这句话，觉得这是18世纪的说话。
你说人家搬出科学和统计学来没有必要，这不是搬出，盲听这设计要符合科学的原则，要做统计学分析处理，统计学也是科学的一门，从你那“算命”的言论可以看出你是一位有神论者，当然这是你的自由，但你不能要求辩证唯物论者放弃科学！你没有这个权力，你只有你自己去信神的权力！

你说"科研測量是先有穩定和可知的精準度儀器下做出來的結果才有某程度上的參考價值，由現在這一刻算起，從人類有歷史以來，為人所知的共開過的所有盲聽結果，有那一次的儀器(參與盲聽的人)質素是統一和清清楚楚地先給他們做過聽力、心理、生理等測試？"

你一方面说别人“搬出”科学来，你又来说你不懂的科研，你去美国国立图书馆查一下那些真正的科研论文，就知道你是多么无知荒唐。

simon62

统计学也是科学的一门，从你那“算命”的言论可以看出你是一位有神论者

可否巨細無遺地說明你如何能証明我是"有神論者"或者是反對"無神論"的呢？單憑一句話就可以下這樣肯定的結論是一個聲稱是懂科學研究的人的合理行為嗎？隨便標籤、定性一個人是一種抱著科學精神來看待事物的人應有的態度嗎？

但你不能要求辩证唯物论者放弃科学你没有这个权力，你只有你自己去信神的权力！

你理解能力還有很大改善空間，我從來沒叫你及、或、任何人放棄探究盲聽結果的存在價值，我只是提出這些盲聽當中存在很多尚未能解決的缺憾，想去做好盲聽的人，認為有須要做好盲聽的人，那就看看還有什么不足的去做到更好甚至最好，當還未做好時，請不要強求別人去接受有缺憾的結果。辯論最差的是把對方標籤，說理說不過不要緊，辯論本來就是要求真相，不是為面子。我對人類聽感聽力的穩定性質懷不是從科學角度看嗎？我如何放棄了唯物辯証？你說的世事無絕對配合你所有的發言嗎？我說的是人就一定會絕對會死也是不可能嗎？你可以反對這論點嗎？你可以繼續避重就輕去發言，但每個回貼都有人看到的。

中國的針炙，到今天為止，還未能完全用科學解開，你敢說針炙不合理嗎？別信現今的科學可以解釋一切，真正的科學精神是不斷的去探索，不是滿足現有的知識。至於算命，它本來就是原始的統計和分析出來的一門玩藝，千百年來由於教育不普及，民智不高民化未開之下被小部份人利之所在下神秘了它神化了它吧，港台兩地近年有不少用科學角度去探討算命之類的書籍的，你大可以找些看看，

不过我看见这句话，觉得这是18世纪的说话。

從科學的角度看，你如何定性這是十八世紀的說話呢？為什么不能是十九世紀、五代十國、宋齊梁陳、東漢西漢~~~~~~

ch639827608

人的死是相对生而言，没有生就没有死，所以生和死是相对的。

你说：“港台兩地近年有不少用科學角度去探討算命之類的書籍的，你大可以找些看看，”。只有你会要看这伪科学的书，别人只会将它放进垃圾桶。

认为算命和统计学分析等同，这等糊涂难道不是18世纪的人才会这么说的？