关于[盲听]..你会认同吗?

ch639827608

你怎么知道我不懂统计学！
我做的科研，像t检验这处理都是我自己做的。

okra

好象没说到你懂不懂统计学啊？
你的言论很精彩，若有得罪，请多包涵。

题外话不说了，继续主题的吧。

ch639827608

millwood的贴再贴过来，本来你前几楼就有怎么看不见。

翻译 #221 millwood 的帖子


QUOTE:
原帖由 欧蒙泰 于 2008-6-7 00:58 发表

不是每个人的盲听结果都可以作为参考依据。
a particular's individual's blind listening results may not have any relevance to the general public. It sure has 100% relevance to that person. so while you can pass a blind listening tests doesn't mean that the difference is there for the general public, it sure says that a difference exists for you.

blind listening is valid for the public only if a large enough sample of people have passed that blind test. This is a much higher hurdle to clear than the individuals passing a blind test individually.

another way to say it is that it is a lot tougher for a given product to pass a blind listening test for multiple individuals in a statistically significant fashion.

一个特定的个人盲听结果和公认的盲听评测没有任何关系，它仅仅确实和那特定的个人有100%的关系，因此你个人通过的盲听试验不意味着有公认的意义，这只能够说对你自己存在意义。

只有通过足够多的人数的样本取得的盲听结果才被公认，大样本的盲听比个别人的盲听有更高的执行标准。
换句话说，就是，用更为科学有力的统计分析的方法处理盲听的结果。

欧蒙泰

原帖由 LPRLLG 于 2008-6-7 12:04 发表


这么说好象盲听可能会影响音乐欣赏？或是价格标签外形会影响器材的声音属性？

如果你把我的发言理解成那样，那么我只好遗憾地告诉你，我觉得你还没有能力与我探讨这个话题。

ch639827608

排除了安慰剂效应，还要一大组人，还要作统计学分析处理，得出的结果，如果经过统计学处理的结果具有显著性意义，这是全世界都承认的，不是我一个人才信！

欧蒙泰

原帖由 ch639827608 于 2008-6-7 18:29 发表
排除了安慰剂效应，还要一大组人，还要作统计学分析处理，得出的结果，如果经过统计学处理的结果具有显著性意义，这是全世界都承认的，不是我一个人才信！

哪怕是再大的一组人并且通过统计学分析处理得出的结果也具有主观性，“真武阁”朋友也有提及“人的心理活动的参差”，也许在第二次这样的测试活动中结果又会不同了，因此我认为统计学的分析方法在音响的盲听测试中没有意义！例如：千年以来的宗教、信仰，因为你也可以把相信有或没有“神”存在的人做一次调查统计分析，然后把有或没有“神”的存在告诉大家。

okra

呵呵，方法错误。可以做这个统计，也能得出有意义的结果，但只能是关于信仰的分布情况。而有没有神，就得另外设计实验了（不过这个实验似乎是没办法设计的）。
所以啊，逻辑，还是逻辑

欧蒙泰

原帖由 okra 于 2008-6-7 18:47 发表
呵呵，方法错误。可以做这个统计，也能得出有意义的结果，但只能是关于信仰的分布情况。而有没有神，就得另外设计实验了（不过这个实验似乎是没办法设计的）。
所以啊，逻辑，还是逻辑

是的，其实就是逻辑的问题，只是哪个层面的逻辑而已。
如果关心的只是人对音响器材的盲听测试，似乎结果更多地把器材作为主体而忽略了人本身的因素，也就是说应该以人为本也许更符合逻辑。

ch639827608

统计分析是科学的数据处理，不是你可以主观怎么弄就怎么弄的，要说清其原理方法也不是几句话可以说清楚，还涉及高等数学的计算等等。简单的说来，统计分析就是要排除这主观的东西，举个例来说有一种新药，设计各100人的对比研究，试验组100人中有90人痊愈了，空白对照组只有40人痊愈，这时你还不能下结论说这药是有效的，因为再另外做一次可能又不是这样了，所以必须作统计学分析处理，把观测到的数据进行统计学处理，如果得到的p值大于0.05，就是没有显著性意义，提示这药是无效的，如果p值小于0.05就是有统计学上的显著性意义具有大于95%的可信性，如果这p值小于0.01就表示有高度统计学意义，可信性大于99%

okra

盲听也可以是关于人的，测试人群的听力情况，比如对器材的分辩能力，再具体一点，比如对线材分辩能力的分布情况
汗，想起了一个这辈子所经历过最粗糙的体检：医生在５米远的地方小声说：火车，汽车，北京，上海……

欧蒙泰

医生在５米远的地方你都听见他小声的说：火车，汽车，北京，上海……，至少证明你可以听见５米远的地方人的小声说话，这是一个客观事实毋庸置疑！

ch639827608

测试听力就不用盲听了，音响器材因为目前还没有能够完全反映音响器材的主观听感的客观指标所以要盲听这方法。测试听力现在耳科电测听室可以完全取得代表被测者听力的客观数据。

欧蒙泰

原帖由 ch639827608 于 2008-6-7 19:06 发表
统计分析是科学的数据处理，不是你可以主观怎么弄就怎么弄的，要说清其原理方法也不是几句话可以说清楚，还涉及高等数学的计算等等。简单的说来，统计分析就是要排除这主观的东西，举个例来说有一种新药，设计各 ...

不要把客观的事实和主观的东西混为一谈...拜托啦。
另外，我已经忘记统计学的公式和计算方法了，请不要列这么多的数字让我有问老师要回学费的冲动。

ch639827608

最简单的一句话，
你有什么根据证明盲听不科学！？
请问。

ch639827608

QUOTE： okra 发表于 2008-6-7 17:28  
《知之为知之，不知为不知。比较好一点。》

我敢说的都是完全清楚的，纽约州立大学的生物统计研究生班设在Albany 的分校。
前年设在上海一家跨国公司的分部要找一位生物统计的研究生找了差不多一年还没找到，后来只好降低条件，找到一位相关专业的拿来培训，还年薪30万RMB。

qazwsx11

昏.这是个高级心理学讨论的范畴.大家别再争了

壮家汉

N十年N百万人的实践（你不能当这实践不存在），线材还是有群众基础的，否则不会有越来越多的线材品牌，这恐怕不是盲听这种小规模测试能左右的。

abba

原帖由 壮家汉 于 2008-6-7 21:53 发表
N十年N百万人的实践（你不能当这实践不存在），线材还是有群众基础的，否则不会有越来越多的线材品牌，这恐怕不是盲听这种小规模测试能左右的。

他是位侃爷有姿势无实际，不用理会。叫他做一次有规模的盲听看也没这能耐