关于[盲听]..你会认同吗?

millwood

象这种改善是非常明显的，

how do you know the difference is real or you just imagined it? if it is real, somebody else who don't know what you have done should be able to tell it, right? if so, it will show up in a blind listening test. if it doesn't show up in a blind listening test, it is not real.

除非试听的两种线材不是整个系统的主要瓶颈所在，才会出现不明显的情况

what science has established is that our brains are extremely powerful in imagining things that don't exist - that is called the placebo effect. that is why in drug testing, they use double blind tests to eliminate placebo effect, which unfortunately is the only known way to do that.

6N纯铜

原帖由 欧蒙泰 于 2008-6-6 18:27 发表
你说的看法都是主观的东东，怎么会是客观的？

你说：《毕竟不是每个人的听音要求和欣赏水平都物理地相等》，难道先对这样的一群人做心理暗示听音会更客观吗？--------难道：《毕竟不是每个人的听音要求和欣赏 ...

还补充一点。不排除有商业炒作的成分的可能性

欧蒙泰

原帖由 runber 于 2008-6-6 18:40 发表
上面的讨论，引出一个什么是正确、科学的研究方法：

正确科学的研究方法，不是把问题复杂化，恰恰相反，是把问题简单化，就是把影响判断的的干扰降低到最低程度。
这样才能得出正确的结论。

盲听只是减少判断干扰的一个手段。
哪些不赞成“盲听”的DX 。
有几个特点：
一是他们也不知道什么方法科学正确；
二是他们总是避免从逻辑上探讨问题；
三是他们试图把问题复杂化，不是针对性的去解决如何测试器材的差异性。

哟哟..这位DX的科学归纳蛮像那么回事呀..
1.我的确不知道什么方法科学正确，所以奢望DX您具体说说以解众人之惑啊，也许以后就不必再产生这样的争论啦。
2.逻辑是什么？..
3.楼主的问题如果是简单得像1+1=2，而不是复杂难解的问题，相信不会有那么多同学发言讨论啦。如何针对性的去解决如何测试器材的差异性，我还是说各施各法，效果自知就好，因为还有如aili兄所说的玄学的因素存在。

ch639827608

举出盲听实例怎么是睁眼说瞎话？

ch639827608

一句话，双盲试验用于音响的评测是科学的。

欧蒙泰

原帖由 ch639827608 于 2008-6-6 19:07 发表
举出盲听实例怎么是睁眼说瞎话？

对不起，我没兴趣和你探讨有关文字理解的知识，我觉得我犯不着..哈哈。

qazwsx11

那位烧友去杰哥哥那听喇叭线.听不出区别我送一付喇叭线.听得出就请我和杰哥哥一餐啤酒就行

ch639827608

QUOTE:
《象这种改善是非常明显的，》
how do you know the difference is real or you just imagined it? if it is real, somebody else who don't know what you have done should be able to tell it, right? if so, it will show up in a blind listening test. if it doesn't show up in a blind listening test, it is not real.
你怎么知道这听感是真实的？如果这是真的，别的人不知道你用什么方法能够得出这结果，对吗？假如这样的话，这将是双盲试验的结果，如果不是双盲试验的结果，这不是真的。
QUOTE:
《除非试听的两种线材不是整个系统的主要瓶颈所在，才会出现不明显的情况》
what science has established is that our brains are extremely powerful in imagining things that don't exist - that is called the placebo effect. that is why in drug testing, they use double blind tests to eliminate placebo effect, which unfortunately is the only known way to do that.
科学已经证实我们大脑有想像本来不存在的幻想的强大功能————那叫做安慰剂效果。那就是为什么药物试验，必须用双盲试验排除安慰剂效果的影响。那不幸的是唯一的做那试验的科学方法。

杰哥哥

楼主又开始搞世界大战啊？

杰哥哥

207楼的 不要拖我下水

ch639827608

most wine tasting is done double blind. that is, the wine tasters don't know the brand of the wines they are tasting.
很多酒的品尝用双盲试验，那就是酒品尝者不知道他们要品尝的酒的品牌。


《QUOTE:
美国有一次做酒评，也是盲测。
结果众位专家评出来的最好的酒是5美元（忘记是不是1美元了。）一瓶的葡萄酒。
这说明什么？
盲听太不科学了！》


the most recent research, published in the wall street journal a month or so back, on wine tasting is that when done double blind, expert wine tasters couldn't tell expensive wines from inexpensive wines (from a few dollars a bottle to a few thousand dollars a bottole).

when done sighted, ie, the wine tasters were told of the wine's prices, the same expensive wines suddenly taste much better than the same inexpensive wines to the same wine tasters.

do you know why?
最近的研究，发表在约一个月前的华尔街杂志，酒品尝专家无法从便宜的酒中分辨出昂贵的酒（从几美元到几千美元一瓶）

在同一酒的品尝试验中，当用明测，就是，品尝师被告知酒的 价钱，同样昂贵的酒立刻被品尝出大大好于同样的便宜的酒。

你知道为什么吗？

richardma

完全同意#139 runber 的观点,关于盲听的讨论中有很多烧友之间的纠缠纯粹是对事物作判断时的逻辑关系问题,而不是针对盲听本身.

ch639827608

不是文字游戏，以前好些一个人的所谓“高手”“金耳朵”的听感，天花乱坠的描述，因为不是用双盲试验取得的就像“在同一酒的品尝试验中，当用明测，就是，品尝师被告知酒的 价钱，同样昂贵的酒立刻被品尝出大大好于同样的便宜的酒。”一样，难道明眼人会相信吗？

richardma

#183 “盲听是科学，音乐是艺术；用科学来分析艺术，当然不一定行” 这句话以我看来有点和论题搭不上边。

richardma

#198“何谓“基本逻辑”？请明示。”   我认为#106这位烧友的那段话本身就是一种表现基本逻辑的示范。

richardma

#107里面“而盲听并不是我们习惯的听音方式，平时也缺乏操作性，以盲听取代明听我是不会认可的。明听是假，盲听是真，我们都生活在虚假里？”的观点是把“盲听更能客观地判断不同器材之间是否事实上存在区别”和“我们生活当中自已听音乐有无必要盲听”混淆了！

millwood

原帖由 欧蒙泰 于 2008-6-6 10:29 发表
玩音响先玩好音乐！音响器材最终是为重放音乐服务的，试问不懂音乐（或者似懂非懂）的人，能区分器材的好坏吗，盲听有意义吗。
以上是对客观的说法，主观的看法太复杂也深奥，没有标准没有依据，正所谓“一种米养百种人”，因此往往会带来激烈的口水争论。

you actually touched on an extremely foundamental and philosophical point that is rarely raised in such a discussion. that is, if we perceive something to be better, regardless if such perceiption is real or justified, do we consider it to be better?

that has been foundamentally the difference between the subjectivitists and the objectivitists. I am actually in agreement with you on that front. to me, how I perceive the sound to be is the most important. Whether the sound is actually superior or different doesn't make a difference to me.

However, I fully appreciate the notion that my perceiption is local to me and may not be verified objectively or be shared by or agreed to by other people.

自由飞人

原帖由 aili 于 2008-5-30 13:52 发表




这个是可以相信的, 不同型号的机车所发出的轰鸣声是有明显区别的, 这就好比你能够轻易分辨出张三, 李四, 王五, 赵六的声音是一个道理, 但在同一个音响系统中其它条件不变, 仅仅只更换线材, 要听出明显的 ...

不是吧，你在论坛混了2个太阳还是这种观点？？？？

欧蒙泰

原帖由 millwood 于 2008-6-6 21:40 发表


you actually touched on an extremely foundamental and philosophical point that is rarely raised in such a discussion. that is, if we perceive something to be better, regardless if such percei ...

是的，我也同意声音是最重要的，但是大家讨论问题的时候忽略了的，就是个人对声音的认知程度，我的第一个回帖已经阐明，不是每个人的盲听结果都可以作为参考依据。

大淘气包

不同的线材肯定是有区别的，科学和仪器都可以证明。
但是换不同的线材，这些微小的差异要能被音响放大器放大出来，这种差异放大出来后要能被音箱重放出来，被音响重放出来后要能被耳朵听出来！这3个环节只要有一个环节做不到，那么听起来都是一样的了，所以换根线就能听出来，容易吗？
你得有好的系统，好的音箱，你还得有个好的耳朵。线材差异小到一定程度绝对不可能听出来的！
我刚才拍了一下桌子，请问你感觉到地震了吗