关于[盲听]..你会认同吗?

ch639827608 · 发表于 2008-6-11 11:39

不是妥协，我早就说过可以用科学的巴甫洛夫学说解释。

aili · 发表于 2008-6-11 11:42

提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

hengkong · 发表于 2008-6-11 11:43

原帖由 simon62 于 2008-6-11 11:31 发表

科學講的是量化，有實質數據的，那怕是幾多份之幾的某量化單位啊？

再次請教，少到可以忽略的"少"，即是多少？

理论上认为声音少于2DB为人耳不容易辨别。

其实，更换某些元件所获得的对声音的改变远少于2DB，但是同样被烧友的耳朵察觉，从而有今天的辩论。

gzf · 发表于 2008-6-11 11:47

原帖由 hengkong 于 2008-6-11 11:43 发表

理论上认为声音少于2DB为人耳不容易辨别。

其实，更换某些元件所获得的对声音的改变远少于2DB，但是同样被烧友的耳朵察觉，从而有今天的辩论。

听力不等于听感.

simon62 · 发表于 2008-6-11 11:50

原帖由 ch639827608 于 2008-6-11 11:39 发表
不是妥协，我早就说过可以用科学的巴甫洛夫学说解释。

那他能把聽感量化嗎？還是你斷章取義的抬了巴甫洛夫出來？他當然不能量化聽感，為什么不能？還未可以量化的就下定論？

ch639827608 · 发表于 2008-6-11 11:55

按照巴甫洛夫的学说，一个强烈的兴奋中心会抑制其他兴奋的活动，当你专注于听音乐时，它小问题都暂时被完全放在一边，就是说没有影响了。你从哪里推出自相矛盾了？

hengkong · 发表于 2008-6-11 11:57

原帖由 gzf 于 2008-6-11 11:47 发表

听力不等于听感.

但你需要解释的是：这个改变的确改变听感

simon62 · 发表于 2008-6-11 12:03

原帖由 ch639827608 于 2008-6-11 11:55 发表
按照巴甫洛夫的学说，一个强烈的兴奋中心会抑制其他兴奋的活动，当你专注于听音乐时，它小问题都暂时被完全放在一边，就是说没有影响了。你从哪里推出自相矛盾了？

為什么理所當然的是專注于聽音樂，當時專注于痔瘡痛，專注于腳痺了不可能嗎？

上海孙悟空 · 发表于 2008-6-11 12:08

靠，还在讨论，这个问题找个盲人问问不就好了

simon62 · 发表于 2008-6-11 12:18

一匹未經訓練的馬在專注奔跑時也會被鎗炮聲嚇到，一个强烈的兴奋中心会抑制其他兴奋的活动，這句話沒錯，但問題是如何保証盲聽測試過程是最強烈的兴奋中心？

ch639827608 · 发表于 2008-6-11 12:21

只有极少数心理有问题的人才会做主要工作时精神那样的不集中专著专著于小问题，我这里说的事正常人，没有心理问题的正常人。

aili · 发表于 2008-6-11 12:24

提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

simon62 · 发表于 2008-6-11 12:27

所以說明了你堅持的"定論"覆蓋範圍有限，想當然條件多，不正視問題存在，草草了事。

gzf · 发表于 2008-6-11 12:29

原帖由 ch639827608 于 2008-6-11 12:21 发表
只有极少数心理有问题的人才会做主要工作时精神那样的不集中专著专著于小问题，我这里说的事正常人，没有心理问题的正常人。

盲听单音吗？如果这样，就无须讨论了。

ch639827608 · 发表于 2008-6-11 12:29

新的兴奋点是先判断，小问题的兴奋点被抑制。

你一方面说《竭力寻求正确结论的愿望成为了新的"兴奋点", 》，然后又说：《"忽略不计"的小问题(干扰因素), 反而成为了影响判断的最大障碍》这不就自相矛盾了？

ch639827608 · 发表于 2008-6-11 12:30

不正视客观的究竟是谁？

simon62 · 发表于 2008-6-11 12:33

最實際的盲聽是由儀器來做單音測試，現今的頂班音頻分析儀誰都不用去質疑了。

simon62 · 发表于 2008-6-11 12:34

原帖由 ch639827608 于 2008-6-11 12:30 发表
不正视客观的究竟是谁？

最客觀的是這些"定論"還未完善，還要補充嗎？

ch639827608 · 发表于 2008-6-11 12:37

双盲试验是科学的，这就是定论。

gzf · 发表于 2008-6-11 12:38

人无全才。

回复 #439 simon62 的帖子