关于[盲听]..你会认同吗?

richardma

实际上“双盲测试”如果我没记错在十几年前我就已经了解过，那时是看有关医药实验的文章了解到的，我自已有亲戚和朋友是中医师或西医师。我估计没有普及互联网时也会有报刊杂志有介绍。现在的关键不是普不普及的问题，而一些人接不接受的问题！讨论进行了一段时间，有的人要么只是抓住某个不确定因素或枝节（其实有很多都可以采取一些方法一一排除）不放，进而作出绝对性的判定，要么就是对说话内容进行逻辑性的纠缠，而不是总体去看问题。这些人当中有的对“双盲测试”从心里面是完全抗拒的！我认为对于这种情况就不必费力气了。但有一些人提出的质疑是合理的，可以从操作方式方法上作出一些更详细的补充论述。毕竟“双盲测试”的方法只是大框架， 大方向，测试具体的不同事物会有不同的前提条件设定和操作方法，细节性的东西还是有空间可讨论的。

simon62

原帖由 boardyu 于 2008-6-11 20:24 发表
盲听？有些高烧友是坚决反对的。

在家电还见过一位香港的老烧，居然吹牛说音箱线的位置改变他也听得出来。

换线可能听得出来有区别，同样的线，就改变一下线在地上的位置，居然也会影响声音， :5f ...

這有什么奇怪，有人是天生是神鎗手，有人天生是長跑高手，有人天生的視力比正常人好幾倍，有人 IQ 高達 180 ，那是否用正常人的尺度去衡最他們就是怪物了？

任你如何科學都解釋不了為什么會有天才，就算解剖了劉翔就可以知道如何跑得跟他快嗎？任何人試圖把人類當成絕對穩定的都是幼稚想法，正常人？何謂正常人？坐牢的全部都有心理缺憾？做醫生的全部都是醫者父母心？教書的所有都是盡心盡力的？執法的人就一定不會犯法了？世上一切穩定的事物都是死物，都是沒有生命的，都是不會思想的。

為什么參與盲聽的所有人都一定會從頭到尾都能保持穩定狀態？而且憑什么知道他們都是一直保持穩定狀態？就憑想當然？就憑參與者的自覺性？說來說去，極其量都是重覆又重覆避重就輕的斷章取義的抬出小部份條件反射理論出來，條件反射可否完全套用到心理學上呢？條件反射可否完全解釋所有人類行為？開始測試前，如何為這些參與者作心理測試？有否為這些參與者作誠信測試？聽力測試？參與者是否足夠概括全世界各種族、年齡、性別、文化、工作性質、家庭狀況等，別以為我隨口說的，這些只是一般市場調查的基本要求數據啊，用於醫學上的測試，種族已經是不可或缺的了。

提醒一直作出無謂堅持的同學，如果人是穩定的絕對理性的，那世界上少了很多罪惡，少了很多疾病，少了很多離婚，少了很多爭抝，少了很多遲到，少了很多騙子，少了很多欠債不還錢，少了很多豆腐x工程，少了很多警察，少了很多軍隊，少了很多浪費~~~~~~~~

iphone 第二代將在6月底以超低價作全球性發行，看看人類如何不理性換手機吧。

ch639827608

ABX试验就是专门用于音响做双盲试验的。

前边不知引过多少遍了。

ch639827608

做ABX试验的试验器都有了，还不做双盲试验，现在做的都是双盲试验。

ch639827608

你自己去区别吧，现在做的都是双盲试验。

ch639827608

教条与科研是不同概念，我们常说的教条主义是照搬书本上的公式不看实际情况，如三国时的的马谡教条的照搬兵书不看具体情况，结果失了街亭，从这一观点看教条主义是带有片面性的。
科研则不同，科研是全面考虑问题，方方面面的有关因素都要考虑，然后把这些考虑变成科研操作的操作常规，只要严格按照所规定的操作常规进行，整个过程到完成都符合科学，具有科学性，则其结论是可信的，是具有普遍意义的。

我对ABX试验的看法是其双盲试验的结果是科学的可信的，当然不是说它的结果100%正确，但不能因为其不是100%正确就认为其可信度还不如明听或者和明听一样不可信，如这样的看法，是混淆了一个指头和九个指头的关系。

随着时间的推移，这ABX双盲试验器也许会被DIY，到时，DIYerDIY的功放或前级有条件时也可以做下ABX试验，其结果说出来也就不会被别人说心理作用可能占了多少多少。

总之，这世界，科学是不断进步的，熟悉历史，掌握现在，开阔思维向前看，就会接受新事物。ABX试验的出现，就是人们发现过去明听的感觉是一部分受了心理暗示的欺骗而扭曲的感受，这是集体智慧反思的领悟。

无谓的辩论是要加于避免较好，这应该是大家都不会反对吧，那要怎么样才能避免呢？我个人的看法是，要辩论的题目所涉及的概念先充分明晰，提出论点要有充分的论据，不论你是先断后论还是先论后断这论据都是需要的，说得具体点就是要说明为什么，你对某个论点说“不”是要说出为什么“不”的根据，一步一个脚印有根有据以理服人，就不会陷入无谓的争论。

ch639827608

可信度要看具体给出当次所作的结论，如果经过统计学分析处理其检验的p值小于0.01则其可信度大于99%
如果检验的p值大于0.05就被认为没有统计学意义，就是说可信度低于95%就认为没统计学意义。再说得明白点，就是，如果大多数ABX双盲试验做出来的结果经过统计学分析处理其检验的p值都大于0.05的话，这ABX试验便不会再有人做了。给否定了。
以前你所分析的问题而提出的论点已经被我推翻了。

你说：《它的可信程度是60%, 70%, 80%呢? 还是90%? 可信程度越低就越没有应用价值, 人们存在这样的质疑, 并不等于把它和明听等同起来, 否则, 也就没有"盲听"..明听之分了. 》
你这种疑问，你要是先了解这双盲试验的科研的全面的含义是什么就不会有这样多余的疑问。
有关这解释，我也在本论题里反复说过不知多少遍！

loujilin

音乐本来就是给人听的，所以用人来做测试仪器是合理的，前提是尽量排除主观和潜意识因素，使用足够数量的样本。
个人认为目前采用大样本盲听是最科学的。
其实很多受主观影响效果较大的领域，比如医学、酒类、饮品、食品鉴定等，早就采取了这些方法，而且是作为最重要的监测方法，如果有更科学的，早就用了。

bgzjj

这个帖子没必要进行下去了，全是空话，真正搞一次试验好不好，不服就来试试看。光说不练，快成天桥的把式了。

wydiy

对，支持！引经据典和高谈阔论代替不了现实，光说不练毫无意义，实践才能出真知，希望论坛组织做一次试验。

decarte

就好象一盘一模一样的菜，在5星级的餐厅吃和在街上的地摊吃，味道肯定会不一样，人的感觉（听觉，味觉，。。。）就是会随环境改变

laurel

科学从来只有相对真理,没有绝对真理.
双盲试验从科学性来说应该是比非盲听方式要科学一点.
有异议的同志不妨提出更科学的观点.