本坛现时最严谨数据，一看就知他的设备是不是纸老虎。

泊尔

simon62 发表于 2014-10-27 17:18
若不是技术标准我不赞成也就是我的选择权利。你总不能把你的观点强加给我吧。

你已经被强加了，不是我，是各大唱片公司。
你要不要向唱片公司提抗议，以后做CD禁止用监听音箱，否则不买他的唱片？

泊尔

20-20 发表于 2014-10-27 18:17
当然有的，

但这不重要，

何止标准，对中国法律不满开可以修改法律，让它更符合你的胃口。

泊尔

20-20 发表于 2014-10-27 18:22
能上个监听箱尺子标准学习下吗

不用上，在你听CD唱片的时候，那个尺子已经在起作用了。

simon62

泊尔 发表于 2014-10-27 20:52
你已经被强加了，不是我，是各大唱片公司。
你要不要向唱片公司提抗议，以后做CD禁止用监听音箱，否则不 ...

如果全球所有唱片公司、錄音室都選用一个品牌的所謂"鑑聽箱"，那你就說的有點對，事實呢？事實肯定是不可能吧，昨日不是，將來也不會是，那你還認為"鑑聽箱"已被定義了？你除了迴避一眾人向你的提問，你還能怎樣？你拿得出實際証據了嗎？

估計你都一把年紀，人偶然會犯下錯，給我抓到你錯是你的褔份，一 我不隨便出手，二 我在這裡也算是有點名氣，你不是給無名小輩擊倒，而且是在辯理，明顯理不在你方，建議你別再死撐，否則晚節不保，尤其是我只須抄你說過的話已足以令你無話可說，

泊尔

simon62 发表于 2014-10-27 21:02
如果全球所有唱片公司、錄音室都選用一个品牌的所謂"鑑聽箱"，那你就說的有點對，事實呢？事實肯定是不可 ...

全球唱片公司用一种品牌的监听音箱这话是你发明的。在这回帖中你要是能找到我说过这话，就算我输你了，若是没有就是你造谣生事，无理取闹。
有时间干点什么正事不好？这帖子你回复了多少，有一篇说了与LZ有关的数据了？这可是你自己反复说别人的。这论坛怎么会有你这号的人？？

simon62

泊尔 发表于 2014-10-28 02:17
全球唱片公司用一种品牌的监听音箱这话是你发明的。在这回帖中你要是能找到我说过这话，就算我输你了， ...

如果全球所有唱片公司、錄音室都選用一个品牌的所謂"鑑聽箱"

你沒看見如果兩个字嗎？你就愛斷章取義來詭辯，我做了什么謠？最無理取鬧的根本是你，拉个沒有被定義的"鑑聽箱"出來說事，拉聽感出來說低頻夠不夠，這貼原意的數據說事都給你搞亂了，你還不知進退，多番提醒你"鑑聽箱"沒有科學量化定義，你就東拉西扯所謂証據，你不看下有幾人對你質疑？我由一開始已說清楚了只針對你說的"鑑聽箱"而來，其他數據算式討論並非重心，正因這里有我而精彩，敢於指出你這類人的不是，撥亂反正，不讓你隨意以不科學方法去打壓科學討論，你還是好自為之，以保晚節吧。

泊尔

20-20 发表于 2014-10-28 12:51
应该说
何止标准，对中国法律不合时代要求的可以提请人大修改法律，让它更符合人民群众的利益。

你好像还不是人大代表，先要取得资格才有话语权。

泊尔

simon62 发表于 2014-10-28 09:55
如果全球所有唱片公司、錄音室都選用一个品牌的所謂"鑑聽箱"

你沒看見如果兩个字嗎？你就愛斷章取義來 ...

你无非是说监听箱没有定义，所以没有存在的必要，你去唱片公司去游说吧。我只是反映了现实情况，不像你从来不提出观点或数据，就知道和别人胡搅蛮缠。论坛有你不是多了精彩，是多了无聊。

HQ

不要扯到法律上去了，扯远了我要封贴了

simon62

泊尔 发表于 2014-10-28 17:42
你无非是说监听箱没有定义，所以没有存在的必要，你去唱片公司去游说吧。我只是反映了现实情况，不像你从 ...

我的觀點早在你貼子上提了，是你不當一回事而已。


监听箱没有被科學條件定义，所以没有存在於討論純科學的貼子內的必要，懂不？


其實呢，多了你也不錯，反面教材也是教材，我代大家謝謝你的表現。

泊尔

simon62 发表于 2014-10-28 18:10
我的觀點早在你貼子上提了，是你不當一回事而已。

没有被定义的东西多了，就说发烧音响，是已经被用滥了的名词，定义是什么？
在一个行业，一个群体，或者一个国家，一个民族，都有很多大家都在用的名词成为，有的在词典中能查到，有的则不能，更不用说定义是什么了。这就是我曾给你举例的账本归类，可以是你自己的，也可以是一个单位，甚至一个系统所认知的，但是未必有准确定义。
监听音箱是在录音界最普通不过的设备之一，在扩声领域也常用到监听音箱。但是它不一定有相关技术标准，也不一定有准确定义。但是，如果不知道监听音箱，起码就是这两个领域的外行。
不多说了，我看得出来，你不是这些行业的人士，说外行话就是必然了。若真想弄懂，看看书，网上搜索一下，都很方便。在这胡搅一通，只能让人感觉你什么都不懂，还无理搅三分。

simon62

泊尔 发表于 2014-10-28 19:09
没有被定义的东西多了，就说发烧音响，是已经被用滥了的名词，定义是什么？
在一个行业，一个群体，或者 ...

我承認我是知道有一些音箱被稱之為"鑑聽音箱"，可是多年來我都沒辦法找到"鑑聽音箱"的數據定義，這貼又好像有人說什么真力民用鑑聽除了插頭其他都一樣規格，实际上，对于真力来说，发烧与监听没有本质区别，我回去自己换一下插头就能互相替代了。呵呵，原來是你在174#說的話，那就更加矇上加矇了，究竟"鑑聽音箱"有沒有的啊？連你都沒說清楚。


這貼1#就已給出所有數據條件了，要求也是以數據表述的答案，你忽然拿出原來連你都還不能確定的"鑑聽音箱"來說事，你不覺得滑稽不要緊，可你不可能要求其他人(包括我)任你說三道四的吧，建議你冷靜地從頭到尾看下，別越說越亂。

泊尔

HQ 发表于 2014-10-28 18:09
不要扯到法律上去了，扯远了我要封贴了

这里我做一个解释。
说法律是一种比喻，对这帖子也有现实意义。
在音响工程中，时常能听到施工方与业主方关于验收合格与否的争执，激烈到一定程度就可能上法庭，而法院的判定通常要邀请专家鉴定，专家的鉴定依据就是合同约定和国家的相关技术标准。就说技术标准，业主方通常委托监理把关，也是依据国家相关标准，而监理和施工方都有可能技术的局限性，对标准的掌握不够准确，最终的胜诉就是谁更符合技术标准。
由此看来，技术标准就是法律依据，无论它是否合理，双方都要遵守。
在技术讨论中，以技术标准为依据讨论问题是技术人员必须做到的，而不能天马行空的想怎么说就怎么说，违背技术标准的言论常常起到误导作用，危害很大。

泊尔

simon62 发表于 2014-10-28 19:31
我承認我是知道有一些音箱被稱之為"鑑聽音箱"，可是多年來我都沒辦法找到"鑑聽音箱"的數據定義，這貼又好 ...

关于监听音箱，是LZ的35ＨＺ低频引出的，来源就是数据。
我再回答问题时，说到低频下潜感受不仅仅是频率下限低到了多少，还有其它因素，例如有的进口音箱下潜很不错，可是若测试频响特性，低音下限并不很低。。。。。ＬＺ要我提出举例，于是，我就给出了真力音箱的测试曲线和技术参数。ＬＺ认为真力音箱是多媒体音箱，品质不看好。于是，我解释真力音箱是监听系列的，品质很不错。。。。。不知何故，你这时候插进来反复纠缠监听音箱的科学定义云云。我真是莫名其妙。监听音箱的称为已经数十年，是历史形成的，在相关行业非常普遍，现在再回过头追寻定义有什么必要？这就好像说，你今天说穿什么衣服，我纠缠你，衣服的定义是什么？否则你就不能说衣服，因为他没有科学定义！
好啦，懒得和你扯了。