通用准则和存在事实...理论战的延续

hzh

与贴子内容无关的跟贴.恕我不回应.

hzh

早就和你说了，去实际测一下，仿真一下也行，你不是说你会仿真么？

花点时间仿真一下可以解决你所有问题。言尽于此。
haluo 发表于 2010-7-3 10:18

推挽A.方波最大输出超50%.我是肯定的.你可以自己运算.

haluo

你一直没提错误之处.也没有给予反证.
hzh 发表于 2010-7-3 10:30

好，提醒你一句，你按P=I平方R去算。

P=U平方/R，得出来的是电源端提供的功率，而不是负载端得到的功率。你用相同的两个数据，去除，得出来的数据当然是100%

swing

1:方波是测量放大器的其中一种手段.

2:正弦波有效功率最大输出状态不是电路的连续波极限输出状态.

3:方波有效功率最大输出状态是电路的连续波输出极限状态.可作为衡量放大器工作在连续波极限输出状态特征的 ...
hzh 发表于 2010-7-3 10:28

1、是测量手段，但不是音频放大器的测量手段。
2、为什么不是？难道等它输出严重削顶，变成方波的时候才来测量？这时候你要的数据有什么用？难道你想在使用说明书上写着：“当失真为100%的时候，这台放大器的功率是***W，效率是100%？”
3、一台音频放大器出现方波输出的时候已经没有使用价值了，你准备拿来衡量什么？

haluo

1、是测量手段，但不是音频放大器的测量手段。
2、为什么不是？难道等它输出严重削顶，变成方波的时候才来测量？这时候你要的数据有什么用？难道你想在使用说明书上写着：“当失真为100%的时候，这台放大器的功 ...
swing 发表于 2010-7-3 10:50

即使他使用方波去测量，也可以！依然逃不过50%的理论最高效率，仅仅是相当于把放大器当成稳压电源来用了而已。

haluo

说到底，杯具的根源就是，楼主不明白什么叫纯A类。

swing

即使他使用方波去测量，也可以！依然逃不过50%的理论最高效率，仅仅是相当于把放大器当成稳压电源来用了而已。
haluo 发表于 2010-7-3 10:53

当把推挽甲类当作开关放大器来用，最高效率可以接近100%没错，因为这时候其中一臂截至，另一臂的电流都到了负载。

haluo

那这种状态下，还能叫A类吗？？等于放大器直接拿掉，拿个电源直接接负载了。

samurai

我的立场.
1:纯A使用正弦有效值计量.是通用准则.而不是唯一依据的强制规定.
2:纯A参照方波计量效率.超50%是肯定的.不光是理论计算值.也是存在事实.

要继续就围绕这两个重点吧......
hzh 发表于 2010-7-2 20:44

唉.....
早就跟你說了, 功放用正弦波測量功率和效率已經是由來已久, 已經被公認的測量標準.
而且除了ZF單位的產品檢驗標準之外, 這些測量標準從來沒有強制性!
這些測量標準只是要讓大家的測量數據有個共同的參考依據而已.
任何人都有權自己制定一個與眾不同的測量標準, 但如果不被公認, 那就只能自己爽而已, 不能成為大家共同的參考依據.
測量標準要被公認必須要有很高的學術地位才行,
電子方面的測量標準通常由具有很高學術地位的電子協會所制定, 像是IEEE、CCITT、EIA..........等等.
各家制定的測量標準也有好壞之分,
好的測量標準可以很容易的區分出不同產品或電路的差異,
反之, 不容易區分出不同產品或電路的差異的測量標準就不好.
很顯然, 你用方波去測功放的效率, 那麼理論上甲類功放的最高效率是100%, 乙類功放的最高效率也是100%,
你的測量標準不容易區分出不同電路的差異, 所以就不好.
你如果堅持你的測量標準要被公認,
我建議你去申請成為IEEE、CCITT、EIA..........等電子協會的會員,
如果你真有資格成為這些電子協會的會員,
那就可以寫一篇你的功放效率測試標準的論文給電子協會審查討論,
審查通過就可以成為該電子協會的功放效率測試標準.
不過,
我從你發表的帖子看來,
不是我要貶低你,
你的帖子說理並不清晰, 論述不夠周延, 文筆也不通順,
恐怕連寫一篇像點樣的學術論文都很困難,
以我看來,
你要成為電子協會的會員, 讓你的功放效率測試標準的論文可以審查通過成為該電子協會的功放效率測試標準,
實在是遙遙無期.
你如果執著要在這裡堅持己見, 自以為是的要求別人跟你討論,
只不過像個沒見過世面、不知人情世故的渾小子, 在這裡招惹別人跟你吵架而已.............

hzh

好，提醒你一句，你按P=I平方R去算。

P=U平方/R，得出来的是电源端提供的功率，而不是负载端得到的功率。你用相同的两个数据，去除，得出来的数据当然是100%
haluo 发表于 2010-7-3 10:47

理想状态.
不是吗?

hzh

1、是测量手段，但不是音频放大器的测量手段。
2、为什么不是？难道等它输出严重削顶，变成方波的时候才来测量？这时候你要的数据有什么用？难道你想在使用说明书上写着：“当失真为100%的时候，这台放大器的功 ...
swing 发表于 2010-7-3 10:50

请审清你所要反证的是什么?

hzh

即使他使用方波去测量，也可以！依然逃不过50%的理论最高效率，仅仅是相当于把放大器当成稳压电源来用了而已。
haluo 发表于 2010-7-3 10:53

你在否认公式

hzh

说到底，杯具的根源就是，楼主不明白什么叫纯A类。
haluo 发表于 2010-7-3 10:54

那请你用自己的认为正确观点定义纯A类的概念.

hzh

当把推挽甲类当作开关放大器来用，最高效率可以接近100%没错，因为这时候其中一臂截至，另一臂的电流都到了负载。
swing 发表于 2010-7-3 11:09

方波不用满幅计算同样超50%.前面有公式论证结果.

hzh

那这种状态下，还能叫A类吗？？等于放大器直接拿掉，拿个电源直接接负载了。
haluo 发表于 2010-7-3 11:12

非理想状态同样也可以超50%.

quantum

唉.....
早就跟你說了, 功放用正弦波測量功率和效率已經是由來已久, 已經被公認的測量標準.
而且除了ZF單位的產品檢驗標準之外, 這些測量標準從來沒有強制性!
這些測量標準只是要讓大家的測量數據有個共同的參考依據而已.
任何人都有權自己制定一個與眾不同的測量標準, 但如果不被公認, 那就只能自己爽而已, 不能成為大家共同的參考依據.
測量標準要被公認必須要有很高的學術地位才行,
電子方面的測量標準通常由具有很高學術地位的電子協會所制定, 像是IEEE、CCITT、EIA..........等等.
各家制定的測量標準也有好壞之分,
好的測量標準可以很容易的區分出不同產品或電路的差異,
反之, 不容易區分出不同產品或電路的差異的測量標準就不好.
很顯然, 你用方波去測功放的效率, 那麼理論上甲類功放的最高效率是100%, 乙類功放的最高效率也是100%,
你的測量標準不容易區分出不同電路的差異, 所以就不好.
你如果堅持你的測量標準要被公認,
我建議你去申請成為IEEE、CCITT、EIA..........等電子協會的會員,
如果你真有資格成為這些電子協會的會員,
那就可以寫一篇你的功放效率測試標準的論文給電子協會審查討論,
審查通過就可以成為該電子協會的功放效率測試標準.
不過,
我從你發表的帖子看來,
不是我要貶低你,
你的帖子說理並不清晰, 論述不夠周延, 文筆也不通順,
恐怕連寫一篇像點樣的學術論文都很困難,
以我看來,
你要成為電子協會的會員, 讓你的功放效率測試標準的論文可以審查通過成為該電子協會的功放效率測試標準,
實在是遙遙無期.
你如果執著要在這裡堅持己見, 自以為是的要求別人跟你討論,
只不過像個沒見過世面、不知人情世故的渾小子, 在這裡招惹別人跟你吵架而已................
samurai 发表于 2010-7-3 11:50

说得好！！！

hzh

唉.....
早就跟你說了, 功放用正弦波測量功率和效率已經是由來已久, 已經被公認的測量標準.
而且除了ZF單位的產品檢驗標準之外, 這些測量標準從來沒有強制性!
這些測量標準只是要讓大家的測量數據有個共同的參考 ...
samurai 发表于 2010-7-3 11:50

你好!

我没有否认使用正弦有效功率计量效率的通用标准.
只是阐述除了通用标准以外的方式测量,其结果也是有意义的.但不会将这个观点论为标准衡量.是基于存在的事实来考量其现象.
我的立场
1:有意义的.因为其计算结果可以转换成通用标准计算出来的结果.而且结果相同.
2:其计算结果还可以分析到通用标准不能分析的范围.

没有耍的念头.这次就算我不提.难保以后没有人提这问题.

haluo

执迷不悟。

理想状态下想在10欧的负载上得到10W的纯A功率，那静态电流必须是1A，而不是你说的0.5A。

haluo

他这不是测量标准的问题，而是拿了个牛头，去除一个马嘴，然后得出来的一个结论。

分析的对象已然搞错了，能得出正确的结论吗？？