出差几天回来发现这几天对甲类的讨论异常火爆，我也来凑凑热闹。欢迎拍砖。

wensan

多谢指教。由此看来兄弟不单对我“乱扣帽子”反感，而且对我两次窃取你的成果非常不满呐，对不起了。当时我也没想到阴不阴，光不光明那么多，倒觉得这是对被窃者的一种肯定，更没想到让你产生如此强烈的反应，再次说声对不起了。
“说理”确实很高深，但无助于解决甲类月经帖和争论层出不穷，看看你我争了这么多有用么？你真的应该站出来对甲类推挽放大作盖棺定论了。
屎坑石 发表于 2011-1-23 20:38

我很好奇，我说的“权且认为没有错吧”又与你派「說理秘笈」第几章暗合呢？或不着边际？望不吝赐教。
屎坑石 发表于 2011-1-23 21:28

我對貴派武學不甚了解.
我派對於自己沒有能力解釋的質疑, 寧可敗下陣來, 閉關苦研, 不爭一時之長短!
而非不擇手段, 爭了面子, 失了裡子.

只要有疑點, 自然就有人會質疑! 就算只是滿足一下好奇心, 也不是罪過.
我派無意「蓋棺論定」.

屎坑石

我對貴派武學不甚了解.
我派對於自己沒有能力解釋的質疑, 寧可敗下陣來, 閉關苦研, 不爭一時之長短!
而非不擇手段, 爭了面子, 失了裡子.

只要有疑點, 自然就有人會質疑! 就算只是滿足一下好奇心, 也不是罪過.
我派無意「蓋棺論定」.
wensan 发表于 2011-1-24 14:34

哇，果然厉害，说得密不透风，很有水平啊，再次受教了，谢谢。从你上面这话，我来对号入座：似乎你在暗示着我为争一时之长短，不择手段争面子喔，如果没猜错（猜错勿怪）的话，看来我真的不该跟你争，我真的错了。你一参与进本贴，从你的发言我就知道你的各方面知识比我高深多了，与你相争其实也是好奇心使然，无非想从你嘴里套出一点东西，或者学习或者印证自己的一些理解是否正确，不可否认内心中也想得到些许肯定，不曾想反被完全否定。
这次争论，终于让我知道什么叫无知无畏（是我无知无畏），在此再次窃用你一句话（请勿介意）：“沒想到卻冒犯了您,在此鄭重地向您致歉!”。

编辑补充：好奇心也促使我不断向你质疑，想看看你怎么给自己的说法自圆。也许正因如此，以至于让你产生“我为争一时之长短，不择手段争面子”的看法。

屎坑石

我對貴派武學不甚了解.
我派對於自己沒有能力解釋的質疑, 寧可敗下陣來, 閉關苦研, 不爭一時之長短!
而非不擇手段, 爭了面子, 失了裡子.

只要有疑點, 自然就有人會質疑! 就算只是滿足一下好奇心, 也不是罪過.
我派無意「蓋棺論定」.
wensan 发表于 2011-1-24 14:34

说“盖棺定论”是有点过了。为了达到我们的共同目标——让有关甲类的月经帖、争论少点出现，希望兄弟不计琐屑，把层次降低到我们一般人能接受的程度，说说你对甲类推挽放大的见解吧。希望不要以“不屑”或者“不懂的還是不懂”等为托词，藏着掖着。

wensan

说“盖棺定论”是有点过了。为了达到我们的共同目标——让有关甲类的月经帖、争论少点出现，希望兄弟不计琐屑，把层次降低到我们一般人能接受的程度，说说你对甲类推挽放大的见解吧。希望不要以“不屑”或者“不懂的還是不懂”等为托词，藏着掖着。
屎坑石 发表于 2011-1-24 01:02

該說的都說了, 不該說的也說了, 連個能提出讓人耳目一新的問題的好手也給氣走了, 這帖還有什麼搞頭?
也只能聊聊天, 打打屁, 還能做啥?
要不您自個兒演獨角戲. 演得好, 咱給您鼓鼓掌.

屎坑石

該說的都說了, 不該說的也說了, 連個能提出讓人耳目一新的問題的好手也給氣走了, 這帖還有什麼搞頭?
也只能聊聊天, 打打屁, 還能做啥?
要不您自個兒演獨角戲. 演得好, 咱給您鼓鼓掌.
wensan 发表于 2011-1-25 13:35

好吧，我来演一出，就不奢求鼓掌了，欢迎指教。
还得从一楼的Ｉ＋ｉ、Ｉ－ｉ说起。以正臂管为例，设在时间点t1、t2、t3、……，经过正臂管的电流对应分别为I1、I2、I3、……，显然它们与静态电流Ｉ的关系可表示为I1＝Ｉ＋i1、I2＝Ｉ＋i2、……，所以应用非常基础的数学知识可知，无论是否对晶体管作理想化处理，在任意时刻经过正臂管的电流可以用一个通式表示为：I＋ｉ。同理，经过负臂管的电流则表示为：Ｉ－ｉ。这样的关系看似跟叠加原理一致，也可以说与叠加原理毫无关联。
　　如果对放大管作理想化处理，那么I＋ｉ中，ｉ与时间的关系曲线跟信号相似，该缓则缓，该陡则陡，该拐则拐……，且与信号存在固定的数值关系。而Ｉ－ｉ中的ｉ除了具有这些特征之外，还与Ｉ＋ｉ中的ｉ相等。于是应用那个什么电流定律就可以求出负载在任意时刻的电流为2i。这样的理想化处理可以让我们免去考虑很多因素，清晰明了，适用面广，但与实际情况必然是有差别的，能否接受则由各人决定了。
　　如果考虑放大管的实际情况，上述的ｉ与信号的数值关系则不是固定的，Ｉ＋ｉ、Ｉ－ｉ中的ｉ也不相等，要解决问题也许就需要用到你提到的那些数学模型，我猜想那些数学模型还需要有实验数据支持，这可不是大多数人能理解的。
　　以上就是我理解甲类推挽放大的理论基础，知识有限，只能使用这么浅显的基础理论，见笑了。请兄弟不吝赐教，如果基础理论也是应用错了，那么整个思路也是错的，就算最终结果恰好与正确结果相同，那也是蒙中的，一楼则完全错误，我会发帖声明，以免误导别人。
　　

屎坑石

看来1楼的思路（亦即285楼）存在根本错误，wensan兄弟为给我留点面子，都不忍心说了，呵呵。谢谢wensan兄弟的好意。
发此帖两年多来，我也一直在质疑自己，但苦于有限的知识无法自己确认对错。此帖就像摆了个擂台，有谁来质疑，我自然站在“1楼正确”的角度去反驳，从未被驳倒。总希望有谁来点破，直到wensan的出现才从“理想化”打开缺口，但对1楼的思路仍然不置可否，看来是口中留情了。（说实话我不想领这个情，否则还要挂下去，有点累了）
希望不要以“我派认为不能对理想化处理的质疑作合理解释就是根本错误，其余则不足言矣” 或别的什么为由，而闭口不谈。

wensan

好吧，我来演一出，就不奢求鼓掌了，欢迎指教。
还得从一楼的Ｉ＋ｉ、Ｉ－ｉ说起。以正臂管为例，设在时间点t1、t2、t3、……，经过正臂管的电流对应分别为I1、I2、I3、……，显然它们与静态电流Ｉ的关系可表示为I1＝Ｉ＋i1、I2＝Ｉ＋i2、……，所以应用非常基础的数学知识可知，无论是否对晶体管作理想化处理，在任意时刻经过正臂管的电流可以用一个通式表示为：I＋ｉ。同理，经过负臂管的电流则表示为：Ｉ－ｉ。这样的关系看似跟叠加原理一致，也可以说与叠加原理毫无关联。
　　如果对放大管作理想化处理，那么I＋ｉ中，ｉ与时间的关系曲线跟信号相似，该缓则缓，该陡则陡，该拐则拐……，且与信号存在固定的数值关系。而Ｉ－ｉ中的ｉ除了具有这些特征之外，还与Ｉ＋ｉ中的ｉ相等。于是应用那个什么电流定律就可以求出负载在任意时刻的电流为2i。这样的理想化处理可以让我们免去考虑很多因素，清晰明了，适用面广，但与实际情况必然是有差别的，能否接受则由各人决定了。
　　如果考虑放大管的实际情况，上述的ｉ与信号的数值关系则不是固定的，Ｉ＋ｉ、Ｉ－ｉ中的ｉ也不相等，要解决问题也许就需要用到你提到的那些数学模型，我猜想那些数学模型还需要有实验数据支持，这可不是大多数人能理解的。
　　以上就是我理解甲类推挽放大的理论基础，知识有限，只能使用这么浅显的基础理论，见笑了。请兄弟不吝赐教，如果基础理论也是应用错了，那么整个思路也是错的，就算最终结果恰好与正确结果相同，那也是蒙中的，一楼则完全错误，我会发帖声明，以免误导别人。
屎坑石 发表于 2011-1-25 00:10

看来1楼的思路（亦即285楼）存在根本错误，wensan兄弟为给我留点面子，都不忍心说了，呵呵。谢谢wensan兄弟的好意。
发此帖两年多来，我也一直在质疑自己，但苦于有限的知识无法自己确认对错。此帖就像摆了个擂台，有谁来质疑，我自然站在“1楼正确”的角度去反驳，从未被驳倒。总希望有谁来点破，直到wensan的出现才从“理想化”打开缺口，但对1楼的思路仍然不置可否，看来是口中留情了。（说实话我不想领这个情，否则还要挂下去，有点累了）
希望不要以“我派认为不能对理想化处理的质疑作合理解释就是根本错误，其余则不足言矣” 或别的什么为由，而闭口不谈。
屎坑石 发表于 2011-1-26 03:27

唉! 這要我講什麼好呢?

若要論「淺顯通俗」,
何不乾脆去唱那「兩人拉鋸」、「雙人推磨」的橋段.
這「兩人拉鋸」、「雙人推磨」雖然是千篇一律的老戲碼,
但只要能唱得獨樹一格、匠心獨具,
照樣能博得掌聲喝采.
反正只要給一般人一個模糊籠統、似懂非懂的概念就行了!
您這「I+i」、「I-i」、「i是i」、「i又不是i」的,
給誰看呢?

若要論「專業」,
怎麼遇到「數學模型」就不行了呢?
難道貴派講解「電子學」時,
講到「PN接面」不講「伏安特性」?
講到「場效電晶體」不講「平方律轉移特性」嗎?
這不是「電子學」裡很基本的東西嗎?
您可別說您不是「數學家」, 不須要懂「數學」.
「數學」是「科學」之母!
翻開「電路學」教科書,
整本「電路學」都是「拓樸」、「計算」、「推導」、「證明」....
說穿了,
「電路學」就是專門為了解決電路問題而設的「工程數學」!
是工程上每天都在應用的「應用數學」!
不懂「數學」就是不懂「電路學」!

說來說去,
我還是比較欣賞dragon512兄所提出問題.
他提出的假設明擺著導致了一個很大的矛盾,
所以打死也不能承認他的假設可以成立!
而您不去找出他的假設有何漏洞,
反而講他「未定」, 還說「权且认为没有错吧。」
這不突顯出您沒有能力找出他的假設有何漏洞,
講的不過是逞口舌之快而已!

至於「有效功率」和「平均功率」的問題,
我本以為點您一下您就懂了,
沒想到點不醒您,
可見您「電路學」的基本功還有待加強,
我就出個題目給您練一練.
題目如下:

何謂「集總電路(Lumped circuit)」? 何謂「集總元件」? 試申論之.

定義的部分可以引用教科書、谷歌、百度、維基.....
但請註明出處.
申論的部分則請不要引用別人的說法.

話先說在前頭,
我既沒有收到您繳的學費,
所以我也不會給您答案.
何況我派也不講求最標準的答案!

這個題目是「電路學」開宗明義必須要講的最基本的東西.
可大可小,
可以輕描淡寫, 簡單帶過.
或寫個上萬字的論文, 亦不為過.
您也不須要一次就想寫出個「完美的答案」,
可以一個禮拜或一個月寫一點,
寫個幾年,
就可以自我審視自己在「電路學」的進境.
到時候再回過頭來看看對「推挽甲類」有何體悟.
「萬法歸宗」,
能練出什麼成果全看個人機緣,
「佛曰不可說」.....

我這乞丐要云遊去也,
紅塵俗世、不染我心....
過幾天Food Bank發放救濟的蔬菜水果,
我還得去排隊呢!

屎坑石

太精彩了！鼓掌，哗……
戏演到这里终于可以落幕了，感谢wensan前来捧场和朋友们赏脸观看。wensan很幽默，我也来调侃一下：没想到我居然也成了一派宗师，呵呵。我也该自捣擂台，收拾行当，到处逛荡去也。
两年多来，受此帖误导的兄弟应该不少，罪过罪过。在此向他们说声：对不起了 。wensan留下的作业，我是做不了了，但愿看了此帖的一些对电学仍然懵懂的后生晚辈能受启发、受益、长进，也算是本帖的一点作用了，籍以减轻我的罪责。
最后本人宣布：本贴1楼思路错误，信者自误，概不负责。

编辑补充：上述所说的受启发等，当然是指受wensan的启发。

MC275

粗略看完了！让我想到电子管2P2静态电流为10MA的甲类推挽和805静态电流20MA的AB类推挽，后者的静态电流大前者一倍，却是AB类推挽，而前者小后者一倍却是A类推挽！看来这A类推挽和AB类推挽的界限真不好定呀！

屎坑石

记号
刘洋 发表于 2011-7-12 15:29

你到处“记号”，不妨也去我的另一个与本帖关联密切的帖子记个号啦。呵呵。
http://bbs.hifidiy.net/viewthrea ... p;extra=&page=2

安安

看楼主在线，想问一下。为什么I在动态时要加i？静态电流不是不变的吗？

安安

从头到尾看完此帖，用了６个小时，最后这个问题不能解释了。这个上臂的i不明白。

安安

当讯号趋向正极，线路上方的输出晶体管容许流入较多的电流，－－－－百度百科
这个“容许”如何理解？

屎坑石

看楼主在线，想问一下。为什么I在动态时要加i？静态电流不是不变的吗？
安安 发表于 2011-7-12 21:22

是的，静态电流是不变的。I是静态时流经放大管的电流（即静态电流），那么在动态时流经正臂放大管的电流当然就是I+i了；流经负臂放大管的电流则为I-i'（i和i’是流经放大管电流的变化量，可正可负）。把晶体管理想化处理后，i和i'相等。
你可以看看我在291楼提到的另一帖子：http://bbs.hifidiy.net/viewthrea ... p;extra=&page=2——但必须声明：信者自误，概不负责。呵呵。

编辑一下：流经负臂放大管的电流应为I-i'，而不是I+i’。

xlf0602

这贴有意思。
发现一个有意思的现象：就是对于某个问题其实可以说大家基本上还是明白的，可由于看问题的“角度”上的小小差异，在论坛上“辩论”起来就好像是完全对立的观点了。“辩论”起来就没完没了且不会有结果。

安安

明白了，甲类功放的最大电流等于２I,电源电压不小于+－２IR.静态电流是不变的，但动态电流是会变的，最大就是把下臂的电流吸干，也就是下臂截止。

941007

学习一下。

安安

谁能解释一下，上臂电流增加时，下臂电流为什么会减少？偏至电压并没有减少啊？

xlf0602

回复 299# 安安

上臂为什么增加？那是因为上臂的Ube增加了啊。既然你都说了偏置电压不变（注意：偏置电压是指上下臂基极之间的总电压！），那下臂的Ube能不下降吗？下臂的Ube下降了,那下臂的电流能不减少吗？