这仅是针对论证...关于教科书对效率的定义.

haluo

给楼主个建议，会玩仿真吗？下个Multisim仿真一下，玩得转仿真了，什么情况一目了然，也不用为这个功率会不会超过50%而浪费半天口水，结果还谁也说服不了谁。

hzh

给楼主个建议，会玩仿真吗？下个Multisim仿真一下，玩得转仿真了，什么情况一目了然，也不用为这个功率会不会超过50%而浪费半天口水，结果还谁也说服不了谁。
haluo 发表于 2010-7-2 11:09

仿真在用．．．

haluo

会用那正好，画个仿真图，贴个仿真结果，如果你还得出相同的结论，那把仿真文件上传上来，让会仿真的人都来检验一下你这发现的新大陆存在不存在。

hzh

既然有個公認的測量標準存在, 你如果不願意採用這個公認的測量標準, 那你必須事先說明得清清楚楚, 才不會引發後面一大串各說各話的爭論!
samurai 发表于 2010-7-2 10:40

那贴我态度有欠．在反思．改善．

我通常先考虑直流或方波最大等效．需要转换正弦时．有效值和根号２换．平均值２／圆周率换．省事．自己也习惯了．

打磨人

声明：楼主引用的文字是我写的，但属于断章取义
再次声明：效率=有用功率/总功率 或者 效率=有用功/总功 我中学学的，往大家指教

楼主的以下结论：
   这段文字理解1:直流或连续波形高于50%.正弦波刚好50%.
     理解2:直流或连续波形低于50%.正弦波刚好50%.
     理解3:直流或连续波形和正弦波一样.刚好50%.
不是我的发言中能够推论出来的

说明一下，我多年前算有效值的时候只会类似于正弦波，多次曲线波形，记得电路中级数展开通常使用正弦波，可能是因为既连续又方便，尤其是像方波之类的波形经过变压器后都成了正弦波，我主观上认为正弦波是比较好的分析波形
再加上此放大器在直流下工作没有什么意义，只会烧掉喇叭，故特意指出正弦波较好
高于50%的话，鄙人确实没有说过，我再次说明，从我的结论中无法推论出什么波形有什么效率，只是因为我不知道其它波形是否会让放大器满负荷，记住，我是不清楚，不清楚是不知道，不是是也不是不是，就是此点上没结论

原文如下，不做解释，结论中没有楼主的1、2、3
中学物理，效率=有用功率/总功率
甲类放大器之所以效率低是因为其高静态功耗决定的，
如果让放大器平衡工作，且阻抗匹配，理想状态
其效率大体如下：
1.输入为零时，效率为0，全部功率为静态功率也为无用功率，无所谓波形
2.满负荷时，对于推挽甲类，理想状态喇叭相当于接替了其中一臂的工作，故其效率为50%，应当为直流或连续波形不应当为离散波形，最合适都应当是正弦波
3.中间状态，喇叭承担部分工作
如果让放大器平衡工作，其效率不可能超过50%，不平衡工作没考虑过，是否能不平衡工作也不知道，不平衡是否输入甲类也不知道

故甲类功放工作时，通常效率远低于50%
以上是指阻抗匹配的情况，如阻抗不匹配，则效率下降

从效率的定义来说，没说是否于波形有关，但在工作时其效率同放大器的工作状态有关
再次声明：不平衡工作没考虑过，是否能不平衡工作也不知道，不平衡是否属于甲类也不知道

我没有算过甲类正弦波，也有可能正弦波也不能发挥甲类最大效率，那效率就更低了，等有空了我自己计算下再下结论

打磨人

6# TDA-7294


说的是甲类，老兄整个推挽

hzh

会用那正好，画个仿真图，贴个仿真结果，如果你还得出相同的结论，那把仿真文件上传上来，让会仿真的人都来检验一下你这发现的新大陆存在不存在。
haluo 发表于 2010-7-2 11:29

电路存在．使用中．不是新大陆．只是供电前高后低．优化了供电结构．把功率级榨尽才有的效率．系统重装后仿真数据没保留．待重建．

powerpc

先考虑直流或方波最大等效．需要转换正弦时．有效值和根号２换．平均值２／圆周率换．省事

haluo

电路存在．使用中．不是新大陆．只是供电前高后低．优化了供电结构．把功率级榨尽才有的效率．系统重装后仿真数据没保留．待重建．
hzh 发表于 2010-7-2 11:40

A类效率能超过50%就是新大陆。期待你的仿真文件。

hzh

声明：楼主引用的文字是我写的，但属于断章取义
再次声明：效率=有用功率/总功率 或者 效率=有用功/总功 我中学学的，往大家指教

楼主的以下结论：
   这段文字理解1:直流或连续波形高于50%.正弦波刚好50%.
   ...
打磨人 发表于 2010-7-2 11:37

根据２．.满负荷时，对于推挽甲类，理想状态喇叭相当于接替了其中一臂的工作，故其效率为50%，应当为直流或连续波形不应当为离散波形，最合适都应当是正弦波

１＃和２＃当中的问题依然存在．．．

问题当然不在你．在那书．

hzh

A类效率能超过50%就是新大陆。期待你的仿真文件。
haluo 发表于 2010-7-2 11:51

瞬时．．．换有效值４４％

打磨人

另外，个人隐约感觉到，楼主的说法可能存在，只是可能，没详细看原帖，抱歉，只是我们的计算应当至少计算一个周期的波形，这是前提条件，否则有效值等等计算都是错误的，因为有效值是个平均值而不是瞬时值，基于有效值计算的效率也就是个平均值了，现在估计下正弦波也不会超过40%，仅仅是估计，谢谢各位

TDA-7294

6# TDA-7294


说的是甲类，老兄整个推挽
打磨人 发表于 2010-7-2 11:40

其实推挽乙类的效率比推挽甲类的更难算。
这个都能算出来的话，甲类计算就不在话下了。

hzh

另外，个人隐约感觉到，楼主的说法可能存在，只是可能，没详细看原帖，抱歉，只是我们的计算应当至少计算一个周期的波形，这是前提条件，否则有效值等等计算都是错误的，因为有效值是个平均值而不是瞬时值，基于有效 ...
打磨人 发表于 2010-7-2 11:57

峰瞬时等效方波和直流．．．

打磨人

根据２．.满负荷时，对于推挽甲类，理想状态喇叭相当于接替了其中一臂的工作，故其效率为50%，应当为直流或连续波形不应当为离散波形，最合适都应当是正弦波

１＃和２＃当中的问题依然存在．．．

问题当然 ...
hzh 发表于 2010-7-2 11:53

抱歉，这是自己的话，不是书上的话，第一条中老兄就说我说效率超50%，这确实不是我的结论

打磨人

附上有效值的定义：
有效值 Effective value 把直流电和交流电分别通过两个相同的电阻器件,如果在相同时间内它们产生的热量相等,那么就把此直流电的电压、电流作为此交流电的有效值。 正弦电流的有效值等于其最大值(幅值)的0.707倍。

hzh

抱歉，这是自己的话，不是书上的话，第一条中老兄就说我说效率超50%，这确实不是我的结论
打磨人 发表于 2010-7-2 12:02

就第２那条．
理想推挽５０％只能是正弦有效值．不包含正弦以外．但第２条却包含了直流和不定义连续波．存在不明朗因素．所以是盲区．

ch639827608

2# hzh

在相同的电路.使用不同的波形测量.效率肯定是不同的.但效率差异不代表电路本质改变.

无论什么波形，算出来效率是一样的，正弦交流电的功率的算法不就是要算有效值，所谓有效值就是如同直流时的情况，无论什么波形，都要参照直流的情况来算的，这样再去算效率怎么会不同？
电功率的单位都是以直流电来定义的。无论什么波形，其功率和效率的算法都是参照直流来算的。

hzh

2# hzh





无论什么波形，算出来效率是一样的，正弦交流电的功率的算法不就是要算有效值，所谓有效值就是如同直流时的情况，无论什么波形，都要参照直流的情况来算的，这样再去算效率怎么会不同？
ch639827608 发表于 2010-7-2 12:20

可正弦有效值和三角有效值一样时．当正弦在电路极限不失真．三角却被削顶了