作为高保真功放你的电源够劲了吗？

柳暗花明

lin889889 发表于 2018-10-20 16:08
最好别用挑拨的语气发帖！
要说老烧，我就是。我奔6了，比你大多了吧？硬要按你的说法，老烧是傻子有什 ...

你才笨6呀，还是比我小了几岁。关键是你什么时候开始玩音响DIY的？，我1973年开始的，你呢？你那个“8欧的音箱最低阻抗可以低至2欧”的理论完全颠覆了音响工程设计理论。工程设计需先计算分频器数据，那些计算式都不是吃素的，然后做出样箱来还要进行数据测试，包括阻抗特性曲线测试，最低阻抗不得低于标称阻抗的0.8，低于0.8就是不合格产品，是不能出厂的。这些你知道吗？

柳暗花明

lin889889 发表于 2018-10-20 15:42
电感和电容串联阻抗会有什么现象发生懂不？？？去看看分频器的结构好不？
不想跟你多说什么，我105楼 ...

看来我是没你懂，那就请你用理论数据演算一遍让我知道8欧的音箱在什么情况下阻抗会低至2欧。

lin889889

超低失真之梦 发表于 2018-10-20 18:12
我有设计手册第四版， 你说在多少页，我前去看看怎么说的。

呵呵，这又是在极端条件下的结果，用正弦波是测不出来的：

上面也说了，要不要追求放大器有这么强大的输出能力，是另一个问题。

我想你也看到了为了应对8Ω负载的阻抗谷，通常按4Ω或更低的负载阻抗来设计。这个“阻抗谷”三个字是不是告诉你了标称阻抗不是最低阻抗？

既然你这么想搞清楚这些个问题，不管你信还是不信，我还是把这个事说一下：朋友仿的那款音箱叫什么记不得了，只记得高音用的是T330D、中低音用的都是AT的单元，这些都是贵价货（好不好这里不论），外形是金字塔型的，厂商成品卖价六位数。不管这个音箱值不值这个价，朋友找到的实测阻抗曲线起伏非常大，最低阻抗很低，但幅频、相频曲线都不错。很明显，老外并不会按中华人民共和国的标准来生产。我的理解，老外追求幅频、相频曲线多一点，阻抗稳定性就牺牲了多一些。毕竟现在的晶体管功放负载能力非常好。
如果你尝试用论坛里的音箱测量套件折腾分频器，就会发现改变分频器的元件参数可以补偿单元的幅频、相频特性，但对阻抗的影响比你想象的大得多。

能说的就这么多，你就当我是乱说的吧！

lin889889

柳暗花明 发表于 2018-10-20 19:27
你才笨6呀，还是比我小了几岁。关键是你什么时候开始玩音响DIY的？，我1973年开始的，你呢？你那个“8欧 ...

就算你笨7又如何？你以为全世界都会按你认可的标准生产音箱啊？如此说来你笨8笨9也没用。

leonada7

ACDC2017 发表于 2018-10-18 10:34
高保真功放不需要连续满功率输出，无论是开关电源还是普通电源都不需要满足满功率输出的容量，
但需要能承 ...

但也有需要的时候，来个大动态软脚了还谈什么高保真

柳暗花明

lin889889 发表于 2018-10-20 19:44
就算你笨7又如何？你以为全世界都会按你认可的标准生产音箱啊？如此说来你笨8笨9也没用。

全世界没有一个厂家敢生产你发明那种音箱，因为那种音箱是功放杀手，谁用谁倒霉，功放机莫名其妙随时烧鸡冒烟。

mxwmke1

看到你们如此热烈的讨论，我也想说说。
此帖的作者对电源不了解，或者很可能用一个劣质的开关电源作试验，大家都想到了吗？你们谁见过他帖里提到的东西，那怕见过图片也好。

YAAF

lin889889 发表于 2018-10-20 19:39
呵呵，这又是在极端条件下的结果，用正弦波是测不出来的：

上面也说了，要不要追求放大器有这么强大 ...

作者也是在推翻6.6倍23A峰值电流理论，后面作者补充的2点不是说的很清楚了吗？

ACDC2017

leonada7 发表于 2018-10-20 19:59
但也有需要的时候，来个大动态软脚了还谈什么高保真

设计上，任何情况下都不可能出现你说的这种情况，也就是说按照最大动态且连续的播放，都要
保证稳压输出不会有跌落，怎么可能脚软？稳压克服的就是脚软的问题。

超低失真之梦

lin889889 发表于 2018-10-20 19:39
呵呵，这又是在极端条件下的结果，用正弦波是测不出来的：

上面也说了，要不要追求放大器有这么强大 ...

作者不是肯定存在电流增大情况，仿真仿出来的是实际音频里不存在的情况下才有电流增大的现象。实际音频里不存在电流增大情况的。   你可能说我是实际测量出来的阻抗低很多。这个只能这样说，你做的音箱是 2欧姆的，你要说他是8欧姆的然后说，你看实际测量出来都低到2欧姆。 这里牵扯到音箱标称阻抗定义问题。一个音频范围内阻抗能下降到2欧姆的音箱，你是如何定义它为8欧姆标称阻抗的。叫2欧姆才对。

mxwmke1

wsy888wsy 发表于 2018-10-20 20:11
是啊，可能是其他的原因呢？

原因是作者妄下结论。谁也没见过他的电源。

ACDC2017

对于不会造成实际伤害的较为特出的电子现象可归到趣味电子学范畴，就像 1/f 噪声。
如果文章作者，特别是很有名气的作者，出言不当将会误导多少人。我们假设如果都按
照这样的结论来做功放那要多消耗掉多少物资？为了一个并不确切地可能。

无语密码

guguangzhi 发表于 2018-10-20 10:52
对工频变压器电源而言，稳压电路要能有稳压功能，调整管两端必须有3V～10几V的电压降，这个电压降就是因 ...

电源内阻会大幅增加，但等效内阻会大幅降低而已。

lin889889

YAAF 发表于 2018-10-20 20:07
作者也是在推翻6.6倍23A峰值电流理论，后面作者补充的2点不是说的很清楚了吗？

你仔细看，作者并没有完全否认那个意外增大的说法。第一点是说实际应用中这种可能性小，但不否认理论上存在；第二点是在说即使发生了，因为时间短，不容易察觉。但这些不是关键，你看我用蓝色框框住的内容，即使不考虑CTF的时候，为了应对8Ω的阻抗谷值，通常按4Ω或更低一些设计，这说明别人实际要推的负载阻抗并不会按照中国的标准来考虑的，否则用得着这样设计功放吗？更关键的是，我朋友仿制的那款音箱，原箱实测 阻抗曲线最低值远小于中国的国家标准，不管好不好，它就是这个样。也就是说我们的功放实际工作中是会遇到这种某些频率下阻抗大幅度降低这种情况的。

lin889889

超低失真之梦 发表于 2018-10-20 20:38
作者不是肯定存在电流增大情况，仿真仿出来的是实际音频里不存在的情况下才有电流增大的现象。实际音频 ...

懒得码字先把前面的回复复制一下：你仔细看，作者并没有完全否认那个意外增大的说法。第一点是说实际应用中这种可能性小，但不否认理论上存在；第二点是在说即使发生了，因为时间短，不容易察觉。但这些不是关键，你看我用蓝色框框住的内容，即使不考虑CTF的时候，为了应对8Ω的阻抗谷值，通常按4Ω或更低一些设计，这不是在说阻抗的最低值是有可能降低很多的吗？也说明别人实际要推的负载阻抗并不会按照中国的标准来考虑的，否则用得着这样设计功放吗？更关键的是，我朋友仿制的那款音箱，原箱实测 阻抗曲线最低值远小于中国的国家标准，不管好不好，它就是这个样。也就是说我们的功放实际工作中是会遇到这种某些频率下阻抗大幅度降低这种情况的。也根本不是低于0.8倍标称值某所谓的大神说不让出厂就不能出厂的。

多说无益，还是那句话，如果你有兴趣，弄套论坛的音箱测量套件下载相应的软件，试试设计分频器，你就会对分频器元件参数变化对幅频、相频、阻抗的影响有多大感受到深刻的体会。

YAAF

lin889889 发表于 2018-10-20 21:38
你仔细看，作者并没有完全否认那个意外增大的说法。第一点是说实际应用中这种可能性小，但不否认理论上存 ...

还有一种是定阻功放，不只是国标也是可以说国际标准，要是我就不会去尝试推翻国标。作者都想推翻的东西自己拿来当标准。音箱阻抗确定下来谈其他的才有意义，我只是给大家缩小技术讨论空间，不是来给大家抬杠的。

lin889889

YAAF 发表于 2018-10-20 21:54
还有一种是定阻功放，不只是国标也是可以说国际标准，要是我就不会去尝试推翻国标。作者都想推翻的东 ...

看这一段内容，这个是不考虑CTF的，是跟你说的作者要否认内容无关的。
我不管什么标准不标准，只想说我们实际遇到的发烧音箱，某些参数跟我们想象的有差别。

YAAF

lin889889 发表于 2018-10-20 22:04
看这一段内容，这个是不考虑CTF的，是跟你说的作者要否认内容无关的。
我不管什么标准不标准，只想 ...

考虑音箱设计有偏差，工程设计都是有余量 ，我对这个设计没有任何异议，也是基本常识。你谈的其他我都不认同。