从电路结构分析，再探1969好声原因

午后红茶 · 发表于 2010-3-25 08:47

为人师不敢，也没这能耐。所谓论坛，也就是发表个人见解和争论的地方，所以我一楼只是发表一些个人见解，不见得都对，志在抛砖引玉，共同学习进步。
我一楼说过，1969是推挽电路，不知老兄您是否还另有高论？在下 ...
mzsrz 发表于 2010-3-24 12:58

哦，那我记错了，你是坚持它是准互补电路，现在观点有改变吗

ch639827608 · 发表于 2010-3-25 09:51

114# xlf0602

从10KHz的方波来看，二者区别不大，F5应该还是有一点优势。

阁下用10KHZ,20KHz的方波,条件也太低了,
Pass实测都用200KHz的方波!你自己可以去看!
我用100KHz的方波,1969已经很差很差的了,看109楼!在现代,1969早就不算什么优秀的了.

ch639827608 · 发表于 2010-3-25 10:00

111# xlf0602

呵呵，我来做几个仿真对比。
不管是实测还是仿真，要得到有用的结果，首先你得把它做对了

。
阁下请把做得对的1969 在输出0.8A时的正弦波和FFT图拿出来来,请吧!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

可不要让我二请三请哦.

ch639827608 · 发表于 2010-3-25 10:14

114# xlf0602

说了那么多，看看你在77楼的仿真结果与原作者的实测结果相差十万八千里，你能说你的仿真结果是对的？

请你拿出1969在输出0.8A时的正弦波和FFT仿真图!来说话!
我仿真的结果与原作的相差十万八千里,就能够说明我的结果不对吗?
原作的参数和本楼的参数一样?
我再说一遍,请你把做得对的1969在输出0.8A时的正弦波和FFT图的仿真文件拿出来!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

ch639827608 · 发表于 2010-3-25 10:18

114# xlf0602

我坚持我仿真的结果是对的,
你拿出你做得对的1969在输出0.8A时的正弦波和FFT仿真图来,三请!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

ch639827608 · 发表于 2010-3-25 10:21

114# xlf0602

我确信我仿真的结果是对的!
请把你做的对的1969在输出0.8A时的正弦波和FFT仿真图拿出来,
四请!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

ch639827608 · 发表于 2010-3-25 10:26

114# xlf0602

我铁定认为我仿真的结果是对的,
请把你仿真的1969在输出0.8A时的正弦波和FFT图拿出来,
五请!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

soundgood · 发表于 2010-3-25 10:34

晕，ch639827608 ，你这不是为难人吗？这里很多人认为功放可以“看”出音质的好坏，可以听出水电风电核电的区别，人家怎么会相信你的仿真结果呢？即使信了，人家也会说，指标再好，也不一定声音就好，反正，这里玄学还是有相当市场的。

xlf0602 · 发表于 2010-3-25 10:37

。
阁下请把做得对的1969 在输出0.8A时的正弦波和FFT图来,请吧!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

可不要让我二请三请哦.
ch639827608 发表于 2010-3-25 10:00

朋友，喝醋了吧，说话这么酸啊？之前你没说要我贴这些东西吧？
仿真条件：频率 10KHz；输出电流 1.08A（这个比你要求的大）

HIFILU · 发表于 2010-3-25 10:42

图表这么多，辛苦了朋友们，我从中也长见识补自己不识的，好鬼死专业

xlf0602 · 发表于 2010-3-25 10:46

阁下用10KHZ,20KHz的方波,条件也太低了,
Pass实测都用200KHz的方波!你自己可以去看!
我用100KHz的方波,1969已经很差很差的了,看109楼!在现代,1969早就不算什么优秀的了.
ch639827608 发表于 2010-3-25 09:51

用200KHz方波测试音频放大器，除了是个噱头以外，有任何实际意义吗？有几台天价机能放好200KHz方波的？它们都是垃圾？？？测谐波失真就用1KHz，测方波却用没什么意义的200KHz，这PASS老头也太会“扬长避短”了。
请你看清楚了，我根本不认为现在1969还是什么优秀电路，但我不会否认原作者设计有其巧妙之处！！！
在我眼里F5根本也是垃圾。

xlf0602 · 发表于 2010-3-25 10:53

我铁定认为我仿真的结果是对的,
请把你仿真的1969在输出0.8A时的正弦波和FFT图拿出来,
五请!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! ...
ch639827608 发表于 2010-3-25 10:26

知道你的仿真错在哪里了吗？因为你的放大器根本没经过“调试”。包括F5的仿真也是如此。
1969不能在乙类工作，工作点没调好结果会一团糟的。

ch639827608 · 发表于 2010-3-25 11:35

132# xlf0602

知道你的仿真错在哪里了吗？因为你的放大器根本没经过“调试”。包括F5的仿真也是如此。
1969不能在乙类工作，工作点没调好结果会一团糟的。

1969这是根据LZ的优选参数,调试什么?是否我有责任帮已经宣称为很好的参数进行优化?

acbbli · 发表于 2010-3-25 11:40

1969仿真，能仿出实际的电容么？输出耦合电容对音质的影响有多大？一般用的几个微法的耦合电容都要找发烧级的。这个几千微法的电容竟没人重视。

仿真上都是理想器件的，实际的器件差距太大。

ch639827608 · 发表于 2010-3-25 11:49

simplifier F5 工作点,Spice 通过.

xlf0602 · 发表于 2010-3-25 11:58

1969这是根据LZ的优选参数,调试什么?是否我有责任帮已经宣称为很好的参数进行优化?
ch639827608 发表于 2010-3-25 11:35

别用抬杠的语气说话好不？
任何一台放大器安装完了都需要调试吧？1969原作者讲述的调试方法就是通过调节自举电路里的二个电阻和输入管的偏置电阻来调输出端电位和静态偏置电流的。这些调试是必需的吧？同样，F5也需要将输出电位调零和静态电流调整吧？
从你107楼的仿真看，F5的静态电流是调为250mA，从原图看应该是1.27A。这应该也是你的F5仿真结果失真比较大的原因之一。我的仿真中，二者静态电流都约为1.3A，1969输出端电位为16.0V，F5输出端调到了350μV。

ch639827608 · 发表于 2010-3-25 12:48

136# xlf0602

别用抬杠的语气说话好不？
任何一台放大器安装完了都需要调试吧？1969原作者讲述的调试方法就是通过调节自举电路里的二个电阻和输入管的偏置电阻来调输出端电位和静态偏置电流的。这些调试是必需的吧？同样，F5也需要将输出电位调零和静态电流调整吧？
从你107楼的仿真看，F5的静态电流是调为250mA，从原图看应该是1.27A。这应该也是你的F5仿真结果失真比较大的原因之一。我的仿真中，二者静态电流都约为1.3A，1969输出端电位为16.0V，F5输出端调到了350μV。

阁下不用顾左右而言他,
把阁下调好了工作点的1969输出0.8A时的正弦波和FFT仿真图贴出来!

1969和simplified F5两者我都没调工作点,方波和稳定性试验等,simplified F5 全面胜出.公平的对比.难道不是吗,你也看出来我两者都没去调工作点.这就证明了F5电路架构远超1969的优越性.

xlf0602 · 发表于 2010-3-25 13:53

136# xlf0602
阁下不用顾左右而言他,
把阁下调好了工作点的1969输出0.8A时的正弦波和FFT仿真图贴出来!

1969和simplified F5两者我都没调工作点,方波和稳定性试验等,simplified F5 全面胜出.公平的对比.难道不是吗,你也看出来我两者都没去调工作点.这就证明了F5电路架构远超1969的优越性.
ch639827608 发表于 2010-3-25 12:48

真是不懂了，调试也是错？？？你的放大器还没调试就去测试，这样测试的结果会是正确的？
不调试能让放大器工作得最好？不用调试的放大器就是最优秀的放大器？那假设有一台因为偏流没调好的顶级机出现了严重的交越失真，是否就可证明F5其实才是最顶级的？最重要的参数F5明显处于下风，这就说明了F5的优秀？之所以我说F5垃圾，不仅因为它的失真（尤其是高频）太大，也因为它的电路架构太典型太普通了，一点个性也没有！
0.8A时只会更好，你可真执着：

19.134-(-58.509)=77.643db，失真更低了。
此时的总谐波失真：

xlf0602 · 发表于 2010-3-25 14:37

其实1969降低失真的手法以现在的标准来看一点也不先进，他的方法就是增加环路负反馈

。
最关键的一点是：尽可能的提高了第一级的增益。让Q2、Q4又组成达林顿级联，使Q2的输入阻抗大增（相较于一般的OCL里发射极没串电阻的电压放大级而言），又抬高了Q2基极的电位，为Q1的负载电阻取较大值（8.2K）创造了条件。所以1969的第一级的增益明显比一般的电路高一些。于是乎，1969的环路负反馈量可达到35db（不知记错没），这样1969在“四管”放大器中失真算是很低的了。
尽管手法很“落后”，但我对原作者在1969年设计出这样一款放大器很叹服！

ch639827608 · 发表于 2010-3-26 07:41

138# xlf0602

真是不懂了，调试也是错？？？你的放大器还没调试就去测试，这样测试的结果会是正确的？
不调试能让放大器工作得最好？不用调试的放大器就是最优秀的放大器？那假设有一台因为偏流没调好的顶级机出现了严重的交越失真，所以就可证明F5其实才是最顶级的？最重要的参数F5明显处于下风，这就说明了F5的优秀？之所以我说F5垃圾，不仅因为它的失真（尤其是高频）太大，也因为它的电路架构太典型太普通了，一点个性也没有！
0.8A时只会更好，你可真执着：

阁下说F5垃圾,
你有没有用Pass一模一样的晶体管去仿真,
我用的JFET的gm=2mS,而K170的gm=22mS,11倍之差,
输入级是跨导放大器,gm影响整个放大器的开环增益,由于这两种JFET的跨导悬殊,开环增益降低11倍,就是20多dB,换句话说是负反馈量少了20多dB,其谐波失真能不大吗?调工作点是重要,但对于具体电路架构,像F5,你用很低跨导的晶体管你怎么调,其谐波失真都不会很低,我所以没去怎么调,只要Spice通过就算就因为这个原因,这不过是探讨一下F5架构的优越性,而LZ所列参数是他用于实际装机的参数,我认为我没必要调,因为不是我要装机,是LZ要探讨该架构该参数下的优越性.

[分析测量] 从电路结构分析，再探1969好声原因

社区贡献

论坛贵宾

乐于助人