先上款新做的3寸的全频看看

okk

好DD.  

能否介绍一下它的THD 和瀑布图?  

invent

顶!顶!顶!顶到买到为止.

38℃

这么好的曲线，还真感觉象做梦一般．．．．

请问这个产品的一致性如何？

344ms

不会又是虎头蛇尾吧

imxp

回楼上各位朋友，最近年底了，估计大家都很忙，我也是，呵呵。
关于此产品的更多资料，将会陆续放上来。THD其他厂家一般不提供（特别是全频单元！！！），我想想办法。
一致性方面，厂家提供的是配对服务。

344ms

楼主动作快一点

kavana

来自: imxp  

原始短消息: 请问你那3寸的全频能买到吗？
QUOTE:
大约多少钱？何时可买到？比TB，优雅，FOSTER等好听吗？谢谢

定价还没有出来吧。在国外的定价，肯定要比AURA(优雅?)的要贵的（看材料就知道），当然也会比同等的JORDAN便宜。
国内肯定有优惠的，具体上市时间应该是这个星期左右。
比TB的3寸那是胜于的，很明显的差距。
FOSTER的没有听过，
AURA的谐振频率低点，不过灵敏度也低了近3个分贝。结合稍微高的Q值，得到的下潜跟AURA其实是差不多的（装倒相后）。

现在有几个样板在我手上，煲机试听中。由于是金属盆单元，煲机时间要比较长。。。。。。

boxman

想起了前几年知叶论坛上的《我的设计----一款2’喇叭》，采用类似ZL03217488.8高音扬声器的核心----音圈骨架的技术措施，很好的实现了凹盆的高频再现，当时的论坛总版主就分析到： 如果用凸盆并且用金属盆（或金属复合盆），就能更好地实现高低频重放。估记maxdd、Eagles、1999就能干好这个设计


知叶论坛上的《我的设计----一款2’喇叭》，采用的骨架是传统的圆桶形支架再粘一截斜向上锥形架托，更容易实现

imxp

上图是体验版箱体，放在DA的 BM15上面。
实际听的时候还是竖放，独立的好。
照片是手机拍的，昏暗灯光，手有点抖了

胆中的彩虹

看一张图片和一张曲线图就可以猜出价格，真实滑天下之大稽。

344ms

原帖由 imxp 于 2008-1-3 10:34 发表
315919

上图是体验版箱体，放在DA的 BM15上面。
实际听的时候还是竖放，独立的好。
照片是手机拍的，昏暗灯光，手有点抖了

箱体很大嘛

invent

BM15是几升的箱子?上面那个多少升?好象比多媒体音箱大点哦.倒相箱?

风语者

好贴现在才看到，收藏了先。这个频响好吓人，严重关注中。

小鸟飞翔

轴向响应好并不难，来个30，60度离轴，THD, 瀑布图，估计峰谷一大堆。这么大的橡皮边有局限的。2k处的那个谷也不小，有4dB了。

invent

原帖由 小鸟飞翔 于 2008-1-4 00:02 发表
轴向响应好并不难，来个30，60度离轴，THD, 瀑布图，估计峰谷一大堆。这么大的橡皮边有局限的。2k处的那个谷也不小，有4dB了。

好象是高手。有没有更好推荐？太贵的俺们也买不起。

小鸟飞翔

原帖由 invent 于 2008-1-4 00:10 发表


好象是高手。有没有更好推荐？太贵的俺们也买不起。

不是什么高手，只是全频要做到近似分频的水平很难的，搞不好就高不成低不就， 中间还一大堆谐振。当然，要说个人喜好的话，再怎样差的也会有人说好听，但一讲到指标和保真度，一般的全频基本都不合格。唯一的优势可能就是便宜。
以IMXP的水平，估计也不会随便出一个大家心目中的普通"直通全频“， 不知我有没有猜中？

天鸿

原帖由 中山阿惕 于 2007-12-25 16:53 发表
楼上几个真扫兴！该打PP！

没看见这个喇叭的高频频响跟带式差不多了吗？只要配个低音炮，连超高都省了！

惕版说得好！但我觉得这是从测试数值上看的，实际上带式高音的频响比它靓多了！还一个就是：本人不迷信超高！！！（版子不要见怪！）

imxp

一般全频厂家都比较抗拒测量结果（特别是频响和THD等），毕竟以分频箱的频响比较或者说“看法”来观察全频，全频肯定全输的。至于为什么还有这么多全频或者准全频爱好者，其中的原因就比较复杂了。
但其中有一个不想说但又不得不说明的，是以前普遍DIY爱好者没有足够的仪器设备，去盲目做一个分频箱子，往往会得到不好的结果，甚至是用的单元越高级而得到越失望的结果（可幸的是，这几年注重解决测量问题的爱好者越来越多了）。因此全频单元才能从DIY者手中慢慢“流”“留”下来，也正为了解决全频单元中各种各样的问题，或者说是为了达到各自要求的目的，DIY者们不断的在尝试，尝试不同的箱体形式，尝试放大器，尝试不同的摆位方式......正是这些无休止的DIY者心态的躁动，某个方面推动了音响技术的发展，DIY音响市场的繁荣。
随着自己年纪的增大，并加入到音响行业来，再回望自己的历程。发现自己也处于渐渐的变化期，在最初的经历无数失败后，发现根本问题是无法测量，因此在测量和如何保证测量结果精确上下功夫。继而迷恋于如何对各种测量数据进行综合观察和解释，如何将它们和主观聆听结果联系起来。继而呢？我也说不清楚了......
或许对于一般的爱好者来说，保持“玩、赏”的心态才是最合理的，除非你想投身到这个并没有多少利润的音响行业来（至少从国产品牌来看是如此）。而事实上我接触很多DIY者们抱的也是玩赏的心态，这样才诞生了这么多从原理看起来不大行的通，或者是白忙活的作品，但很多创新往往也是从这些“非正常”渠道产生的。
例如这里扯到的全频喇叭，通常小口径全频喇叭的低频是弱项，加上障板效应对中频的提升，因此很多DIY者会使用后号筒来搭配，这样如果合理调整的话，使用的房间也比较小，加上合理的摆位（房间边界对低频的增强、离轴对高频响应的衰减），整体的平衡感就回到可接受的程度了。
扯了一大通，离题了。
这个单元最初只贴了一张轴向的频响图上来，并不代表马上就说这个单元如何如何，事实上这个图是厂家提供的，为了好"看"而设置刻度为10dB一格，另外，频响测量结果是在IEC障板上，用LMS系统进行的，LMS系统原配的话筒的20K之后跌落较大，需要比较多的补偿，有人也认为准确度不大可信，总比不提供20K以上的结果更能反映问题。当然，单元到了我手上后也进行了重复的测量（只到20K），出来的结果是吻合的。而用下面贴上MLSSA测量的结果跟LMS的差不多（注意，测量的两个单元并不一样！可见一致性还是挺好的。）

对于这些全频、同轴单元，我是强烈建议用LMS/MLSSA或者类似原理系统各测量一次的，这跟测量系统的工作原理有关。为了方便处理，MLSSA的冲击响应结果先保存成TIM文件，然后在LSPLAB中将其转换成频响和其他特性（以前曾做过对比两个系统的数据处理结果并没有可观的差异）。阶跃响应显示出明显的全频单元的特性，整体频响的与LMS结果吻合度还是挺好的，在高频处有些差异，除了不同单元样板的原因外，不同的测量系统原理也会引起一些差异，例如LMS对单一频率激励的时间长、幅度也大，而用MLS信号的MLSSA则单一频率成份幅度要小一些。
瀑布图方面，其实瀑布图基本可以从频率响应上估算得到，而一般全频厂家是“抗拒”提供瀑布图的，因为的确不好“看”。而当你深入了解瀑布图之后，会发现瀑布图能反映的问题其实并不多，只是看起来更“技术”一点而已。瀑布图各相关参数设置只要稍微不同其看起来的效果往往就有很大的差异，而且厂家们当然是希望它看起来更好，这样就更不方便横向对比了。

sm王子

横坐标呢？看不到。。。

imxp

呵呵，横坐标其实可以推算的，2根实线分别是1K和10K。
另外，对于高频问题，用EARTHWORKS M30（指标比LMS附带的要好）测量的结果（MLSSA系统）也差不多。