三分频箱,是用球顶中音还是3-5寸的中低音单元作中音好?

调频 · 发表于 2009-3-9 16:31

音质上的差别大不大?

mmxxie · 发表于 2009-3-9 16:34

当然是球顶中音

okra · 发表于 2009-3-9 16:37

球顶中音多属垃圾。
已经有很多讨论，多翻翻老帖吧。

chenasxz · 发表于 2009-3-9 16:42

原帖由 okra 于 2009-3-9 16:37 发表
球顶中音多属垃圾。
已经有很多讨论，多翻翻老帖吧。

好的锥盆也难找啊，反正三分频设计最麻烦，光是合适的中音单元就不好找，还有分频，相位什么极其麻烦，我宁可做2分频+超低都不去折腾3分频的，宁可多个超低功放

okra · 发表于 2009-3-9 16:48

好的锥盆再难找，也比好的球顶中音多得多得多。

至于设计，中音单元不好找，那中低单元就好找？高音就好找？2分频设计简单？超低简单？

chenasxz · 发表于 2009-3-9 16:53

比起3分频，2分频简单多了，尤其在对低音要求不高的前提下，合适的单元还是不少的

超低还是比较简单的，声学滤波器比电滤波器有很大的优势

ljnk · 发表于 2009-3-9 17:06

这个问题问的好,请O版推荐几款不同价位的中音单元吧！！！

okra · 发表于 2009-3-9 17:06

2分频简单在哪里？难道原理与方法有什么不同？

超低在我看来，比三分频还难搞，如果不只用来放大炮的话。

chenasxz · 发表于 2009-3-9 17:11

简单在相位上和阻抗上

okra · 发表于 2009-3-9 17:13

原帖由 ljnk 于 2009-3-9 17:06 发表
这个问题问的好,请O版推荐几款不同价位的中音单元吧！！！

在vifa,seas,scanspeak,eton,morel等品牌里找找，六寸半以下的锥盆都可以胜任当中音使用，不管它是被叫做中音还是中低音。

okra · 发表于 2009-3-9 17:15

原帖由 chenasxz 于 2009-3-9 17:11 发表
简单在相位上和阻抗上

超低音的相位问题能更简单？

哦，你说的是两分频的相位和阻抗更简单？难道三分频的相位和阻抗的处理原理以及方法与两分频的真的有什么不同？

martin · 发表于 2009-3-9 17:46

3分频的中音还是选用锥盆吧，选择的余地大很多也更容易做好，唯一的麻烦是要给中音做一个独立的音室，箱体设计和制作复杂一些。好的球顶中音非常少也很难做好，尤其是大功率下的失真指标。

167 · 发表于 2009-3-9 18:25

以前球顶中音做得好的只有两家：ATC和Dynaudio，现在多了一家Volt。
它们的价格都非常昂贵，ATC的球顶要400多美元一个，Volt的要700多一个，老兄自己掂量吧。

lilin120g · 发表于 2009-3-9 18:26

关键是中低音的分频点，低一点分频点的用锥盆，球顶的优点是指向性好，锥盆西雅士H149可参考.

PP兜有糖 · 发表于 2009-3-9 18:30

当斑竹就是牛啊，

chenasxz · 发表于 2009-3-9 18:55

原帖由 okra 于 2009-3-9 17:15 发表

超低音的相位问题能更简单？

哦，你说的是两分频的相位和阻抗更简单？难道三分频的相位和阻抗的处理原理以及方法与两分频的真的有什么不同？

用声学滤波的超低音只考虑相位的正负，就低频而言，相位影响不很大。

2分和3分处理原理没什么不同,但3分难取舍，相位的复杂使得很多时候电路上看起来平直的响应在声压测试上却是不怎么样

okra · 发表于 2009-3-9 19:11

原帖由 chenasxz 于 2009-3-9 18:55 发表

用声学滤波的超低音只考虑相位的正负，就低频而言，相位影响不很大。

2分和3分处理原理没什么不同,但3分难取舍，很多时候电路上看起来平直的响应在声压测试上却是一塌糊涂

忘掉“电路上的平直”吧。

chenasxz · 发表于 2009-3-9 19:14

原帖由 okra 于 2009-3-9 19:11 发表

忘掉“电路上的平直”吧。

谢谢O斑的指点，事实上也是声压和听感为准的，但调整真的是非常麻烦

okra · 发表于 2009-3-9 19:16

以实测为主要的设计参考依据，问题会简单很多。

chenasxz · 发表于 2009-3-9 19:17

是啊，但分频器的调整却十分麻烦，有时候不能按照简化的理论来了

[DIY制作] 三分频箱,是用球顶中音还是3-5寸的中低音单元作中音好?