再开一贴：有谁知道，家庭环境多少W扩大机听音乐，才不至产生削波失真

simon62

20-20 发表于 2014-10-18 11:05
这是简单问题复杂化，拿来折腾也非常好。

你跟他想說明的還不是就是買双鞋子的事啊，還好意思反過來說我

泊尔

20-20 发表于 2014-10-18 11:30
s兄，不要讲我，就算全球顶尖的工程院士，诺贝尔奖得奖人也不知如何回笞你。

补充一句，包括哲学家在内。

泊尔

simon62 发表于 2014-10-18 10:21
大概說下吧，家庭聽音空間無可避免有雜物做成反射吸收等，建築物料也有影响，反射又引起能量的抵消，足夠 ...

你这说的是建声环节的混响因素。
难怪谁都说解答不了你的问题。

皮鞋

玩音响的最高境界是玩房子。买鞋穿着是否合适只有自己知道。就这么简单懂的自然懂。

simon62

20-20 发表于 2014-10-18 11:30
s兄，不要讲我，就算全球顶尖的工程院士，诺贝尔奖得奖人也不知如何回笞你。

又犯語病，總愛拿沒有真實成份來說事，你那年那月向全球顶尖的工程院士和诺贝尔奖得奖人詢問過這類相關問題？

simon62

泊尔 发表于 2014-10-18 12:17
补充一句，包括哲学家在内。

47# 自已參考，以後在我面前別提你什么30多年前教學生講哲學。

simon62

泊尔 发表于 2014-10-18 12:23
你这说的是建声环节的混响因素。
难怪谁都说解答不了你的问题。

請指出實質証據來說明难怪谁都说解答不了你的问题。的真確性，莫非你又在某年某日向全地球所有人類都問過了類似的問題而得出的結論？


補充下：建声环节的混响因素請教一下，這是不是普遍家庭環境都會存在？是的話為什么你的問題中沒有提及，不是的話，那么建声环节的混响因素是由什么引起而不普遍存在於普遍家庭環境？謝謝。

simon62

提醒下LZ，要說他的標題爛的話，你的更爛。


完美和合理這兩詞各有个性，自身解釋又不必包含對方，例如一个名牌皮包，它可以是完美的外觀，卻又是不合理的價錢。

合理已經難有共識，你還給它加上完美，就當完美跟合理是同等量的難有共識吧，即是說你把已經難再加多一次難。

ftzs

20兄这么高水平也问这些问题真有点无法理解
个人理解，本帖中的完美=不惜代价（但未必能做到完美）， 而合理=凑合（根据每人的修养、经济实力、生理感官等因素）
你跟发烧友讲合理我认为是完全不靠谱的，比对牛弹琴还难，我不是发烧友，我是一点点的音响爱好
存在即是合理，比如兄弟好像有超级大喇叭嘛，你说合理吗，绝大多数的人不会认为合理，所以合理的本身就没有标准而言
又如汽车、也如房子，多少排量、多少面积为合理？
车，对于收入1000W一年的，我认为开3-5百W的很正常也很合理，但对于工薪呢？房就更不说了
10多年前帮朋友做了个慢摇吧的工程，当时本地属于最高，音响的投入500W左右，在刚开业的一段时间，当初调整完后，音响师放出来的，我呆不了10分钟
但里面呆的人很多，也很开心，这是为什么。人和人的差异是很大的。
所以还是多听些喜欢的音乐吧，呵呵

jingship

完全没有意义的贴,什么是完美合理,我小时候觉得我家的5灯电子管收音机足够完美,中午12点,听故事,我十几米远的厨房都听得清清楚楚,比其它的半导体强多了

皮鞋

20-20 发表于 2014-10-18 12:52
原来我是玩到最高景界了，最高境界是玩房子

为什么不同房间不同摆位声音不一样，无非就是失真不一样，玩房间其实就是玩失真。

泊尔

simon62 发表于 2014-10-18 13:04
請指出實質証據來說明难怪谁都说解答不了你的问题。的真確性，莫非你又在某年某日向全地球所有人類都問過 ...

你眼神有问题，我的计算中有这一项，而且是按照相关技术标准。
你说那么多，有那一项是按照技术标准来的。自己造？别人当然回答不了。

泊尔

simon62 发表于 2014-10-18 12:57
47# 自已參考，以後在我面前別提你什么30多年前教學生講哲學。

意思是我的实际经历不能提，只能胡说八道，

simon62

泊尔 发表于 2014-10-18 16:23
意思是我的实际经历不能提，只能胡说八道，

看文說理你懂不懂？明不明？你回應42#貼子前可有深思熟慮？輕重可懂得分？他傻你也跟著傻？

simon62

泊尔 发表于 2014-10-18 16:20
你眼神有问题，我的计算中有这一项，而且是按照相关技术标准。
你说那么多，有那一项是按照技术标准来的 ...

又是避而不答，难怪谁都说解答不了你的问题的真確性不提了。

建声环节的混响因素請教一下，這是不是普遍家庭環境都會存在？是的話為什么你的問題中沒有提及，不是的話，那么建声环节的混响因素是由什么引起而不普遍存在於普遍家庭環境？

這段也不完整回答。


大家都過了河，腳都干了，已經坐下來享受家里的音樂時，你還想拉大家陪你回去河的對岸摸石頭？

泊尔

simon62 发表于 2014-10-18 17:01
又是避而不答，难怪谁都说解答不了你的问题的真確性不提了。

建声环节的混响因素請教一下，這是不是普 ...

说你眼神不好还总是不服，反而怪我没说，去看看我那贴21楼，专门补充有混响因素的数值。你一向是自以为别人都不懂设计，所以并不认真看别人的帖子就乱发议论。
去看看吧，若没有我认输，若有你认输。敢吗？

simon62

泊尔 发表于 2014-10-18 17:44
说你眼神不好还总是不服，反而怪我没说，去看看我那贴21楼，专门补充有混响因素的数值。你一向是自以为别 ...

現在我何須追究你在那里有補沒補？！你大可等到明年春晚再說嘛，你又欠了誰。

作為一篇嚴謹求辯証的貼子，在首貼展示充足條件已經是必須的了，何況我在11#提問後你回覆是一笑而過不作補充，向後再補充的義意何在呢？義意是認同了我11#提問是對的？那就即是你的一笑而過了錯了？現在來跟我說輸贏？至於嗎？

泊尔

simon62 发表于 2014-10-18 17:49
現在我何須追究你在那里有補沒補？！你大可等到明年春晚再說嘛，你又欠了誰。

作為一篇嚴謹求辯証的貼 ...

这网站过些时候就不能补了，你不知道？那帖原本就有，不但这个网站有，四个网站都有。