cjdmp 发表于 2012-8-23 16:48

回复 20# 为胆而欢


    多谢老兄，准备向1～2阶4分频 努力。

梦缘 发表于 2012-9-2 23:56

声音最重要是要求自然

bebear 发表于 2012-9-3 03:18

回复 20# 为胆而欢

电分应该问题不大吧，数分就无所谓阶不阶了6阶也不成问题。

pytyj 发表于 2012-9-3 08:13

我个人认为分频超过二阶就不好听,不管级别多高的单元,我们要在音乐性和HI-FI方面做出选择.
其实好单元已经 ...
为胆而欢 发表于 2012-8-23 12:54 http://bbs.hifidiy.net/images/common/back.gif


    为什么是一阶呢，最好当然不分频，我不是抬杠，主要觉得模拟分频其他失真引入比较多，当然阶数越少越好，电子分频其实效果挺好，相位可以调节一致，延时也可以一致，为什么不用高阶呢，高阶可以把单元的优势体现出来，把不好频段削减更多，我认为2-4阶电分挺好的啊，再高就没意义了。不知楼上如何看待电分。

pytyj 发表于 2012-9-3 08:15

回复 23# bebear

:handshake我也觉得电分可以高阶

pytyj 发表于 2012-9-3 08:22

再抛一个观点，如果高音单元素质够，频率分的越低越好。因为声场定位发声越接近点声源越真实，结相感越强，明显一寸高音是比较理想的，我甚至恨不得高音可以分到1k，可惜没有这样的高音。6寸以上低音结相感就差很多了。

如果高音单元素质够，频率分的越低越好---我的观点，欢迎扔砖。

bebear 发表于 2012-9-3 11:16

回复 26# pytyj

我简单实测了一下丹拿1.5K分频的高低音表现，二次谐波失真，高音约是低音的一倍多一些，看来小单元还是吃亏的。二次谐波很容易就冲上1%，幸好三次谐波都很少。这虽然不能证明分低就是错误的，但可以看出高音对声压更为敏感，如果是2米距离使用是不应分1.5K这么低的。
顺便一说，音乐中的能量从2K开始就急剧下降，所以2K和3K的实际能量差异相当大。

bebear 发表于 2012-9-3 11:21

但楼主这个“一耳朵能听明白”的试验依据并不充分，一般箱子在3K左右会有隆起（主要是障板的作用），分到3K这样由于低音单元开始不给力或者离轴衰减严重，3K不再凸起甚至会凹陷，这样高音听起来就不会太响而是细腻一些。

为胆而欢 发表于 2012-9-3 12:34

回复bebear

我也觉得电分可以高阶
pytyj 发表于 2012-9-3 08:15 http://bbs.hifidiy.net/images/common/back.gif


    当你实际用过以后你就会明白我为什么这样说了
不分频当然好,但是这个全频喇叭估计再有100年就会做出来,大家要有耐心,我就等不到了.

为胆而欢 发表于 2012-9-3 13:10

回复 27# bebear


    你这个简单实测是很有说服力的.如果要更好地克服这个问题,就要从高音的结构着手解决这个问题了.举例说,比如大名鼎鼎的绅士宝子弹头高音,它的线性冲程是+-0.2MM,如果我们修改设计方案,使它的冲程变为0.5MM,大家想想这时候会发生怎样的变化呢?再延伸....我们该怎样挑选适合自己的单元呢?你需要一个怎样的单元呢?大厂写出来的参数不是给我们解闷的.如果你拿这个商品单元去搭配8寸中低音,会有什么问题呢?设计音箱就是规划好你的期望,然后就去选择合适的单元,没有这样的单元就改方案作妥协或是升级加单元......尝试了解喇叭结构更易迈上音箱制作的新台阶
祝大家玩的开心!

为胆而欢 发表于 2012-9-3 13:13

为什么大厂用便宜喇叭做出了贵价音箱?因为他们合理搭配应用了喇叭单元而构成最合理的系统!

bebear 发表于 2012-9-3 17:03

回复 30# 为胆而欢

我觉得线程冲程这个说法纯属厂商忽悠，这玩意儿只是理论上的，实际谐波失真远远没到理论冲程限制已经相当高了，长冲程+强磁路始终不是个办法。
最好还是多级分频，从而可以使用更大口径的单元，有些上古设计可真不是忽悠，像丹拿那老至尊5分频的玩意儿，当然现在的喇叭技术4分频也足够了不是很必要加个超高音。

为胆而欢 发表于 2012-9-3 17:48

回复 32# bebear


    既然你说是纯理论我亦无需争辩.玩这个玩意就看个人的悟性了,所谓悟性说白了就是掌握了的东西有多少.尝试透过参数看本质,能这样看问题的时候离做好音箱就不远了.

liao.c 发表于 2012-9-3 18:01

懂的越多，你花的冤枉钱就越少

懂的越多，越知道钱该花的地方

懂的越多，论坛上废的口水也多

哈哈

core2duo 发表于 2012-9-3 18:13

非常同意，我也曾经折腾过很多次，最终还是采用了一阶分频方案，与高阶分频比起来，音色自然流畅很多。

我个人认为分频超过二阶就不好听,不管级别多高的单元,我们要在音乐性和HI-FI方面做出选择.
其实好单元已经 ...
为胆而欢 发表于 2012-8-23 12:54 http://bbs.hifidiy.net/images/common/back.gif

为胆而欢 发表于 2012-9-3 18:26

回复 35# core2duo

:handshake欢迎回归

为胆而欢 发表于 2012-9-3 18:46

分频不是一刀切,是合理的分配,要做到"有技"的结合,我中有你,你中有我.
高手出百招,观者见一招,这就是高明.
具体用几阶分频好,分多高好,试过便知.

pytyj 发表于 2012-9-3 23:11

回复 27# bebear


    问下二次三次谐波失真怎么测的，我有测量套件，因为我的xt25子弹头高音就是1.5k电子分频，想比较一下失真。

bebear 发表于 2012-9-3 23:17

回复 38# pytyj

某些测试软件有谐波分析功能，如Room EQ Wizard不过这软件不专门干这事情算是附带功能吧。
但另一方面用中低音分高也有离轴响应一致性不好的问题，瞬态可能也会较差。

bebear 发表于 2012-9-3 23:19

回复 38# pytyj

更不讲究可以用音频处理软件如Cool Edit Pro，或者单独的频谱分析软件，看频谱显示的谐波高度就可以了。
页: 1 [2] 3
查看完整版本: 不管是scan还是seas， 球顶高音都是分频点高点好听。