tonniwan
发表于 2013-7-21 18:59
第三砖.拍的是过份崇扬多分频系统.
参数很好的喇叭.多分频的确比较全面.但是这样的箱子.跟普通的全频根本不是一个等级的玩具.用来对比有意义吗?参数不是很理想的喇叭做全分频.为何有人说细节比全频的少了呢?就算箱子频响线比较完美在士6DB内(没说士3DB哦).还是会丢失细节.这里说的细节.并非是指全频喇叭谐波失真大多出来的.用监听耳机都能分辨出是节目该有的.那丢失的细节去了哪里?知道相位衔接的重要性么?这个指标在人耳感觉中比频幅差6DB还明显.这不仅仅是损失掉3或5DB那么简单的事情.而是抵消到低于声压强度差阀值下.被强声活活给淹没掉.分析喇叭选喇叭.调整分频点整合声音的频幅频相.既要保证声平衡也要保证声连贯.根本就不是普通人干的事.为何惠X自家的单元.外家整出的声音楞是比自家的好?原因不言而喻嘛.分明就是整合功夫不如人家.自家的孩倒让人家赚了米染了光.好的分频很好.但也很贵.同是3两千的货色.听过声音后还不一定是喜欢分频的多.
拍完...轮到俺等砖:lol
reqius
发表于 2013-7-21 19:42
tonniwan 发表于 2013-7-21 18:36 static/image/common/back.gif
第二砖.拍的是.
于是,这样就有人想到做音柱了,其实我觉得完全是厕所里点灯--找死.你用一款7成好,3成不好 ...
音柱也不是那么好做的。多个单元发出相同频段声音声干涉带来的指向性波瓣恶化是必然的。哑铃箱的声单元声干涉问题就已经很明显了。所以除非实在是单个单元的功率不够用了不值得用多个相同单元，得不偿失。可别举出XX的旗舰级音箱有N个喇叭排成两串糖葫芦，那纯粹是为了用来看不是听的。 试看各大有口皆碑的HIFI名箱，哪个会用音柱的结构。
tonniwan
发表于 2013-7-21 19:49
reqius 发表于 2013-7-21 19:42 static/image/common/back.gif
音柱也不是那么好做的。多个单元发出相同频段声音声干涉带来的指向性波瓣恶化是必然的。哑铃箱的声单元声 ...
我只说音柱存在的物理优点.声干涉自然也有相应的办法降低.例如针对性指向隔离栅.我没说过音柱容易弄.
reqius
发表于 2013-7-21 20:42
不论是喇叭单元的设计还是音箱系统的设计还是整套音响系统的搭配，设计思想都是兼顾与妥协，任何极端化倾向的方案都是吃力不讨好的。
三分频箱一般都能保证三个单元各自工作在单元失真最小的活塞振动范围内，而且最主要的音乐能量最为集中的频段由中音单元一力承担（由此可见中音单元才是灵魂核心）但它的分频器失真在所有音箱中是最高的（四分频及其以上其实噱头和商业成分更多，其超高频单元主发２０ｋｈｚ以上频率超声波到底多大作用还值得商榷）；
二分频比三分频的分频器失真少了一半，但单元工作频带超出了活塞振动范围，特别是中低音单元，幅频波动和单元失真加大，而且分频点落在人耳相对敏感的２－４ｋｈｚ范围内；
同轴箱比之前两者最大优势是点声源发声，但它的分频失真依然存在，它是二分频的升级版，二分频综合比较不如同轴，但可供选择的HIFI单元实在是少；
全频完全根除了分频器的弊端但它的牺牲太大，先不说公认低不下来高不上去，单是高频段或峰峦起伏或犬齿交错的幅频曲线，两个相同单元如何做到高频段大致配对一致？何谈高频华彩乐音的精准定位？但它在为了兼顾全频带重放不得不委屈求全采用小功率、小音圈、窄磁隙、薄纸盘、低行程这种与主流单元背道而驰的设计取向同时，也额外获得质轻惯性小反应灵敏瞬态优良的好处，这便是全频为何细节多的缘故，不是因为它是全频，而是因为它轻薄。
那全频是否该采用大冲程大功率低灵敏度设计？不行，因为振膜太重将无法有效延伸频响；分频用单元是否可以采用全频单元设计思路？可以，如此可以取得更多细节获得更好瞬态，而且灵敏度高也不需要大食功放，但是将失去足够的低频下潜和量感。
回到本帖主题，分频越多越好吗？不是，如前所述，三分频已经能消除活塞振动范围外工作的弊端。此时每个单元发声频段各处的失真已经无太大差别。如一个１２＂三分频箱，任一频段做分频，在降低单元谐波失真互调失真已无多大效果，但分频器引入的相位失真却稳步增长。２０－２０ｋｈｚ只有１０个倍频程，每个单元在３－４个倍频程内工作是非常充裕的，相反三分频以上各单元协调工作的难度呈几何级数加大，所以此时应该开始妥协，停止继续细分。
tonniwan
发表于 2013-7-21 21:20
目光不要停留在自己眼里所见到的.人家德国和小日对全频声音有不同定义.现在还不断研究.只不过还没有品牌商业化.缺乏宣传而已.所以知名度不如商业的商品.但不可否认的是.很多现在的商业品牌都是由或因个别技术带领而成命的.英国的捞打不也经历好长历史仍然屹立...正常的音乐乐章.没有哪个谱曲的将重心往乐器音符40HZ以下导的.有多少常规乐器能潜到.教堂管风琴?低音大提琴?关于这类也没几首吧?1812也仅仅是1812.高频延伸的又又几个乐器上到20KHZ?如果听现场都无法领略的音乐.多半不算是什么好音乐.那些上深下延极度夸张的表现.根本就是些电脑合成的声效.在现场用乐器根本还原不出.这些音乐搬到现场用器材播放.就算是一般平民也不会买票去观赏.有多大的意义?当然.夸张的音效可以带来感官的刺激.例如迪高大厅还有好莱邬大片.没个人都有自己爱好与追求的权利.可是.这些都是个人的主观.将它含成口号广告也没什么大不了.一旦将它定义为音乐重放的标准.这可不是什么好事情.这将大大局限人的思考方向和范围.至少现在为止.一百几十万的贵箱比比皆是.也没那个成为功放的行业标准负载.所以还得是电阻固载.可见.声音的喉咙还是自由的.
musiceroder
发表于 2013-7-21 21:22
tonniwan 发表于 2013-7-21 18:29 static/image/common/back.gif
我慢慢的拍...
第一砖.拍的是
我的意思是说,一个全频喇叭无法完全响应高中低频.如实如量的意思就是高中低都能响应而且音量还是一致的,不能高音亮一点,中音不足.
musiceroder
发表于 2013-7-21 21:23
tonniwan 发表于 2013-7-21 18:36 static/image/common/back.gif
第二砖.拍的是.
于是,这样就有人想到做音柱了,其实我觉得完全是厕所里点灯--找死.你用一款7成好,3成不好 ...
我是说一个喇叭7成好,3成不好,具体说就是高音中音很足但是低音不太足.你用这样的喇叭10做音柱出来的效果还是低音不足吧?
musiceroder
发表于 2013-7-21 21:26
reqius 发表于 2013-7-21 20:42 static/image/common/back.gif
不论是喇叭单元的设计还是音箱系统的设计还是整套音响系统的搭配，设计思想都是兼顾与妥协，任何极端化倾向 ...
学习了.....
abakae
发表于 2013-7-21 21:45
不认同分频越多越好，个人觉得3分频够了了，超高音其实是没人听得到的。
假设在20～20k做无限多的分频，由于衰减是有斜率的，相邻的多个频段会相互影响。
prado
发表于 2013-7-22 00:21
电子分频也不是那么完美的
金仔DF-45够好了吧，运算部份不提，
光运算后的数/模部份就及不上DP500，
前放也及不上C2110 (甚至有人认为连E250的前放都比它好)，这些入门级机种。
hezh0769
发表于 2013-7-22 10:03
又学习到N多知识了。:lol
无言独上西楼
发表于 2013-7-23 14:51
abakae 发表于 2013-7-21 21:45 static/image/common/back.gif
不认同分频越多越好，个人觉得3分频够了了，超高音其实是没人听得到的。
假设在20～20k做无限多的分频，由 ...
说到点子上了~~:handshake
无言独上西楼
发表于 2013-7-23 14:58
本帖最后由 无言独上西楼 于 2013-7-23 15:02 编辑
个人看法~~三分频足够了！
不过怎么分法倒是值得研究:一种是传统的中低音/中高音（即是500/5K）~~另一种是超低音/中音（即是150/2K）
林清风
发表于 2013-7-23 19:03
空谈误国，幻想误导啊！
就跟没有调研过的叫兽就坐在办公室制定政策一样:dizzy:
chen959389
发表于 2013-7-24 01:23
自己听得舒服就好
Lanxin1313
发表于 2013-8-9 12:55
学习了.....
宣东
发表于 2013-8-9 20:56
各有各的味道
小小蓝
发表于 2013-8-9 21:14
跑来学习一下就走了
HBX
发表于 2013-8-9 22:24
baishikang1
发表于 2013-8-9 22:46
有道理