DIY你选 落地箱 OR 书架箱 ?

mmsincos

立场是站在HIFI 的角度，不是AV的角度。
和大小没什么关系,和价格联系更多些.打个不恰当的比喻.一部宝时捷和一辆公交.马力,形体后者大.但谁好,不言自明.拿对JBL低端的给我,再拿对金弛,要谁?推崇落地有可能助长一部分持有较低端的大箱的烧友的满足感.这到是良好功效. 书架和落地各有优劣,我觉得还是同价位比较更客观些.否则立意不清只是混战而已.              
              
              
单纯的比较尺寸没什么意义.              
              
下面是我过去和位网友探讨落书的内容,现在看来都有不尽正确之处,找出供大家参考:              
              
              
我的观点:              
用小号来作为标准有些苛刻和偏颇.还是钢琴**乐及人声更符合一般的听音标准.              
              
还有我对书架和落地的看法和你不同:发烧艺术本来就是妥协的艺术,太较真不是你玩器材,最后是器材玩你,书架和落地长期共存说明了这个问题,既有10几万的书架,也有400元的落地,在同价位比起来落地总体基本输的多.              
              
不要迷信落地,落地箱很多方面比不上书架箱,落地箱在声场,定位,中低频的衔接,中频的自然程度方面与同价位书架箱基本是输的多.低频分质和量,量上落地箱占优,质上落地要有一个较好的素质和搭配可比书架箱好,但要较大的代价,另外低音单元若大于6 1/2英寸,与中频的衔接是个很大的问题,没有太好的廉价解决办法,还有个最重要的,你的听音环境:其实书架对呼吸空间要求也是不低的,何况落地?根据我的体会,一对书架给它15-25平米才差不多,落地要20-50平米,在10几平米用落地又是扩散又是吸音早就偏离了听音的正确理念!!              
              
我在朋友家听过两对落地箱,安桥15寸,号角高音,大概20000元吧(全新的在80000左右),,不可否认低频扎实,从容不迫,但是最要命的是中低频的过渡,中频的实体感,以及全频的浑然一体,定位因为其庞大的身躯(和BW800差不多大)不如优质书架.还有一对是LOWTHER PM4A(现大概近3万一对单体了)单元做全频,怎么说呢,有人喜好有人不然.由于其较宽的面板,定位也有问题,高频的指向角窄,人最好定在皇帝位上.              
从这以后我对落地在家庭用就抱了较谨慎的态度,没个25-50平米,搞落地只是东施效颦而已,而且落地的素质要高,全频要浑然一体,平衡.若喜欢低频而少顾及其他,买个低音炮,还省点钱.              
所以现在我虽有一间23平米的真正的独立听音室,但还是在用书架.箱离后墙2米,离侧墙0.8米,两箱距2米,听音位离箱2.5米,离身后墙2米,让其尽情的呼吸歌唱.              
              
一个颇为流行的说法：小房间要用书架箱，大房间要用落地箱。有疑问:              
1、书架不能用在大房间吗？先看一个事实：落地箱与书架箱的中高单元是一样的，只不过多出一个大口径的低音、多出一块木匣子而已。去掉这个大口径，裁去那块多出的箱体，也就是书架箱了。实际上，70、80赫兹以上的频率就是“书架”发出的。那么，还有什么理由说书架不能用在大房间？              
2、大房间就一定要用落地箱吗？理解了上面的道理，就不会有太多的疑问了。如果不很追求低频的能量，书架箱在大房间里是绝无逊色之处的。而且，略有档次的书架箱，其高频的飘逸通透、中频的圆润醇厚、低频的湍湍嫩肉，以至清澈无瑕的声底、准确稳定的定位，是同价位落地箱望尘莫及的。              
3、小房间就不能用落地箱吗？支持这一观点的理论主要是源于对声波传输的理解：要听到20赫兹的低频，按1/2波长计算，房间的边长至少要8米5。但是，如果听耳机，耳机的振膜距人耳的耳膜又是几米呢？岂不是什么都听不到了？而且，仅凭我的耳朵，似乎根本就听不见20赫兹。              
4、问题来了：既然如此，为什么还要有书架、落地之分呢？实际上就是碍于成本、价格方面的因素。制作落地箱最头痛的问题就是平衡。为了得到高、中、低平衡连贯的音场，就必须在单元的搭配、箱体的斟酌、分频器的制作等方面落足成本。就我所见，平衡素质相当的落地箱与书架箱相比，价格要高出一倍，能推好它的功放要高出两倍。              
5、结论：选落地还是选书架，不是因为房间的问题，而是因为听音喜好和经济能力的问题。鱼与熊掌不可兼得，要兼得，只有破费了。发烧就是烧钱。


对方观点:              
同价位的书架质量要高于落地式，这完全正确，因为书架只有落地一半的料（大概这么估计），同样的钱花在这一半的料上，相当于落地两倍的投入，当然更能出好声。反过来，如果要落地发出同样的好声，必然要花两倍的钱。两倍的钱还不够，因为落地音箱要更多考虑低频在全频段中的平衡、与中频的衔接等等比书架更复杂的因素，就如schiff兄所说“为了得到高、中、低平衡连贯的音场，就必须在单元的搭配、箱体的斟酌、分频器的制作等方面落足成本。”“平衡素质相当的落地箱与书架箱相比，价格要高出一倍，能推好它的功放要高出两倍。”。因此比较书架与落地，在同价位上选择本身就不公平。换句话说，用同样的钱很难买到与书架同等质量的落地箱。              
              
书架音箱板材用得少（而且因为低频和动态有限，板材不用太厚），喇叭单元也小，所以成本低，加上容易掩盖缺点，能集中精力调校较窄的频段，使得书架容易突出优点，性价比也高。这些都使得书架音箱普及，为众多要求不太高或者囊中羞涩的人士所追求。              
              
书架音箱得到的奖项远多于落地式，原因我的理解是落地音箱要调得好，特别是平衡，比书架更难。书架小，频响窄，动态小，音源种类少（窄），所以缺点不容易暴露。              
              
有人说书架音箱适合小房间。这话要从两方面理解。一是书架就是先天不足，低频和动态不足，小房间足矣；第二是顾名思义，它小得能放在桌子/书架上，不占面积。问题是在座几位发烧友是把书架音箱放在桌子上的，还不都是放在脚架上再放在地面上，很多人还不惜代价配上昂贵的脚架，再垫上厚厚的大理石。省地方乎？省钱乎？              
              
当然，因为书架形体小，定位容易准确；喇叭尺寸小，使得响应快速，解析力就高，控制力就好；喇叭振膜小，因而分割失真小。这些都是书架的天然优势。              
              
schiff兄的结论是：“选落地还是选书架，不是因为房间的问题，而是因为听音喜好和经济能力的问题。鱼与熊掌不可兼得，要兼得，只有破费了。”不过我对这句话的理解是：不是书架好过落地，而是吾辈穷也。

mmsincos

首先，我们来看看1〞+8〞结构的二分频音箱系统。这种结构存在着如下几个特点：              
1、单元搭配不合理              
通常单元的搭配，需要作以下几个方面的考虑：a、阻抗的匹配；b、工作频率的匹配；c、输入功率的匹配；d、灵敏度的匹配；e、音色的匹配；f、优缺点的兼容性等几个方面。这里所说的不合理，主要表现在高低音单元的工作频率不匹配。              
              
一般情况下，根据分频器原理和声学原理，要求高低音单元在分频点处应有更宽的频率响应。也就是说高音单元的低端响应应比分频点要低一个倍频以上；低音单元的高端响应也应比分频点要高一个倍频以上。比喻说，分频点为3k，那么高音单元的低端响应要达到1.5k以下；而低音单元的高端响应要达到6k以上。显然，1〞+8〞的搭配满足不了这一要求。通常，1〞高音单元由于受到输入功率的限制，只能将分频点设置在3k或者在3k以上（当然，有些高素质的高音单元可以将分频点设置得低一些），这样一来，必须要求8〞单元的高端响应达到6k以上，从声学原理可以知道，8〞单元的实际有效高端响应只能达到2k附近（这是由扬声器单元的物理尺寸所决定的，物理尺寸越大其有效边界频率就越低。虽然，有不少厂家声称8〞单元的有效频率为fo—6k），换句话说，8〞单元的合理的分频点应为1k左右。高音的分频点为3k，低音的分频点为1k，1k与3k 之间便出现了空挡。可想而知，1〞+8〞的系统如何能够处理好1k—3k这一频段的重放呢（众所周知，1k—3k对于音乐和人声的重放是多么重要的）？  
            
2、单元使用不当              
我们都知道，3k以下的频率包括了大部分的乐器和人声的音域，如果想让一个适合重放低音和超重低音的8〞单元去完成这一重放重任，结果是可以想象的，音乐所表达的情感和内涵将会因此而打大折扣。              
              
              
3、低频响应不佳              
按理说，低频响应不佳与1〞+8〞的结构没有什么直接关系，而选择1〞+8〞结构的设计者的意图却是很清楚的，就是以较低的成本，取得更多的低频的效果，并给消费者予音箱“高大威猛”的形象（当然，最终是想获取更多的利润）。不然，1〞+8〞的结构就没有其他优势。根据这一思路，8〞单元的参数“BL“值就可以做得比较小（通常高音单元的灵敏度为88dB，8〞单元的灵敏度比较容易做到88dB），导致8〞单元的“Qts”值偏大（Qts=0.60以上），这样就不难推断，该系统的低频响应会是一种什么样的状态。因为一套系统的低频响应很大程度上取决于低频单元“Qts”值的大小。下图是一个典型8〞单元的参数，其中BL=6.1，SPL=87.6，Qts=0.61。当我们选用有效容积为60升（一个不算小的容积）的箱体时，通过CAD软件（LSPCAD4.10）的模拟结果（如图所示）可知，在60Hz附近有4dB的峰，系统处于欠阻尼状态。
              
              
至此，我们再看看              
1〞+2*8〞结构的二分频系统，对比上述的分析，可以看得出来，1〞+2*8〞结构是1〞+8〞结构的发扬光大、继承和发展，有过之而无不及。1〞+2*8〞结构同样具有上述三个特点，其中低频响应不佳、阻尼不足的表现更为突出。              
              
首先，如果高音单元的灵敏度仍为88dB的话，那么，并联工作的8〞单元的灵敏度只需要85dB就足矣。也就是说这时的8〞单元的“BL”  值还可以做得更小（磁体当然就更小），导致单元的“Qts”值更大（0.60—0.8）。这样，音箱出来的声音就更加“轰轰烈烈”。退一步说，高音单元的灵敏度提升至90dB，双8〞的8〞单元的灵敏度也只需要87dB而已。再者，由于双8〞单元并联工作，等效的单元参数“Vas”将增加一倍，这也就相应要求箱体的有效容积增加一倍（实际中相当于120—160升以上）。通常厂家很难做到这一点（因为成本增加，箱体体积也比较大），一般是会由单8〞的60升增至双8〞的80升左右。可见，1〞+2*8〞结构的系统的低频阻尼进一步下降，低频响应进一步恶化。其三，1〞+2*8〞结构的箱体较大，箱体正面板的开孔率也过大，使得箱体的强度大为降低，箱体的减振性能大大降低。等等。              
              
因此，奉劝设计或选购此类的朋友们，三思！三思！              
              
讨论了二分频的扬声器系统，我们来看看三分频的扬声器系统。我们可以注意到市场上有不少这样一种结构的三分频扬声器系统：1〞（高音）+5〞（中音、封闭式盆架）+8〞（低音）。              
              
首先，我们了解一下封闭式盆架5〞中音的特点：              
1、频率响应曲线在200—500Hz处有一强烈的谐振峰，高达5—6dB              
，有的甚至高达十几个dB。下图是一个典型的5〞（封闭式盆架）中音单元的频率响应曲线和阻抗特性曲线，可以看到在500Hz处有高达15dB 的谐振峰，谐振频率为 Hz。              
              
2、低端截止频率过高，以及由于谐振峰的存在，造成低端的可用频率更高。从上例中可以看到，低端的可用频率高达500--600Hz。  
            
3、由于封闭式盆架的存在，使得三分频系统的箱体结构大为简化。因为低音与中音之间不需要隔离的腔体结构，这正是生产厂家所欢迎  的。            
基于上述5〞中音的特点，在中低音分频点的处理上一般会有两种选择（为节约成本，生产厂家比较推崇简单的分频电路）：第一种是将中低音之间的分频点选择为 900—1.1kHz，从而避开5〞中音谐振峰的影响；第二种是将中低音之间的分频点选择为300—500Hz，以减少8〞低音单元对声像定位、音场的影响。前者的选择虽然可以避开5〞中音单元的谐振峰的影响，但也带来不少不良后果，比喻说，造成8〞低音单元过多地重放中音频段尤其是人声的重放；由于中低音的分频点选择比较高（约为1k），而通常中高音的分频点约为3—4k，两个分频点的间隔小于2个倍频程，会引起低音单元与高音单元在重放同一频率时产生干涉现象，重放效果进一步恶化。后者把中低音分频点选择为300—500Hz，也有不少负面的作用，比喻说，由于5〞中音单元谐振峰的影响，被迫选择二阶以上分频电路，使得中音单元在分频点处附近的频率响应曲线快速滑落，引起声相位急剧跳变，造成无法与低音单元分频对接（除非低音单元也选择高阶分频，但成本高，厂家不接受），最终使得该频段的重放受到严重的影响而音质恶化。              
              
从上述的分析可知，在三分频的扬声器系统中，采用5〞封闭式盆架中音的搭配，不管选择何种分频器方案均不利于中音频段的重放，请设计者慎用。              
在市场上常见的三分频扬声器系统中，还可以见到一种1〞高音+球顶中音+10〞低音的结构，我们再来看看这种系统的表现。              
下图是一只球顶中音单元的特性曲线（该球顶中音是某著名企业的经典之作）。              
              
从频率响应曲线中我们不难看出，虽然没有5〞封闭式盆架中音那样的谐振峰，但其低端截止频率也很高，达700Hz，谐振频率也在400Hz附近。根据分频器的原理，该球顶中音的分频点应为1.5k附近（分频频率与响应截止频率或有效边界频率有一个倍频程以上的间隔），而10〞低音单元合理的分频点应为1— 1.2k附近，那么1—1.5k就有一空挡，无法实现分频对接。退一步，我们把10〞低音单元的分频点提高到1.5k以上，这样一来，整个中音频段（包括最重要的人声）的重放都由10〞低音单元来承担，可以想象善于重放低音和超重低音的10〞单元用来重放中频（尤其是人声**乐）会是怎样的结果。              
              
况且，通常10〞低音单元安装位置比较低（比较接近地面），重放人声的声像就会比较低，听音感觉演员总是趴在地上唱歌一样。显然，重放的效果将会受到严重的影响。              
              
因此，1〞高音+球顶中音+10〞低音的三分频扬声器系统存在着其天生的缺陷。根据上述的分析，读者可以自行对1〞高音+球顶中音+8〞低音的三分频扬声器系统进行分析。可以这样说，一般情况下（当然有例外的）球顶中音尽管它具有一些独特的优点，但不宜在三分频扬声器系统中使用。
以上的喇叭是指普通的喇叭，顶尖的（很贵）除外。



本文不是批评落地箱，抬高书架箱，而是建议普通发烧友（特别是初烧、低烧）在准备DIY音箱时，首选书架箱，因设计、搭配、制作、调试等方面相对容易些，也容易出好声，不要抱着一步到位的心态搞一个大家伙，会得不偿失的。本人非常赞成8楼wuping兄的观点，以免多走歧路。

davidlouis

更喜欢落地！

pele24

文不对题！

六天七夜

顶了再慢慢看

iyyzx

说那么多落地的坏处,只能说明你听的落地箱设计不好,设计好的三分频比同档次二分频是肯定要好的.
当然,落不落地是由单元参数决定的,而不是为了好看

wuping

我非常同意mmsincos 兄的观点 书架箱在中频和自然度上面确实比落地箱强 国外都是书架箱获奖 一个成熟的发烧友是非常重视中频的  所以听书架箱才是真正的发烧 欢迎拍砖

wst007

同价位书架胜，同质量落地贵

weiba

学习中。。。。。。。。。。。。

mmsincos

原帖由 wuping 于 2007-10-14 06:26 发表
我非常同意mmsincos 兄的观点 书架箱在中频和自然度上面确实比落地箱强 国外都是书架箱获奖 一个成熟的发烧友是非常重视中频的  所以听书架箱才是真正的发烧 欢迎拍砖

十分赞成！！！本人发现论坛（包括其他的论坛）的很多朋友都喜欢集中仿造某一些成熟（范围很小）的成品箱，缺乏主张个性，强烈建议发烧友选择优秀单元，制造正版箱！！！

乌鸦

  很多品牌的招牌货和旗舰箱都是落地的

mmsincos

原帖由 乌鸦 于 2007-10-14 15:40 发表
  很多品牌的招牌货和旗舰箱都是落地的

乌鸦兄大烧例外 。比如：丹拿畅销货都是：52/52SE,焦点110，信心1，25周年等书架箱，落地箱要大的听音环境，才发挥出最大效能。某些财主把40万的EGG落地箱放在10多平方的环境，效果。。。。

风语者

我没有房子所以只能选择书架。

okra

放在桌子上就要书架箱

放地上的，就要落地箱

乌鸦

原帖由 mmsincos 于 2007-10-14 15:52 发表

乌鸦兄大烧例外 。比如：丹拿畅销货都是：52/52SE,焦点110，信心1，25周年等书架箱，落地箱要大的听音环境，才发挥出最大效能。某些财主把40万的EGG落地箱放在10多平方的环境，效果。。。。

  我不发烧,所以几个喇叭随便搭响就能满足. 你们要为自己的爱好认真做选择

jasonhuang

发觉做个音乐兼器材爱好者，真够痛苦的。吃鸡蛋，还要知道卵子啥时候带上壳，以及母鸡的家族史。。。。

万一喜欢上“高水准”DIY，更惨，还要理解不同种类的谷物如何演变成花纹各异的蛋壳

alonelie

支持楼主的呼声。
同档次落地要花费书架2－3倍的精力和财力。
结果未必比书架好很多。