对于全频喇叭就是迷宫或者号角好出声吗？？但他们成本高啊

ifcend · 发表于 2011-4-27 07:46

ifcend · 发表于 2011-4-27 07:47

沙发自己的

玫瑰湖之梦 · 发表于 2011-4-27 09:13

我是卖沙发的，不稀罕你地。坐板凳回答，全频喇叭多数是低频不足，用迷宫可以弥补，有的小口径全频喇叭功率太小声音丁点，加个号角就大声了，这是最早的做法，后来就有人喜欢听迷宫或号角的声音了。全频喇叭做个小箱子，低频交给炮，照样可以出好声。各人喜好不同而已

sbpygyvi · 发表于 2011-4-27 09:29

提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

ifcend · 发表于 2011-4-27 11:49

回复 4# sbpygyvi

加炮啊是个不错的建议啊谢了

dhyq · 发表于 2011-4-27 17:24

是加农炮哦

ifcend · 发表于 2011-4-27 17:27

回复 6# dhyq

哦得解

红山老猫 · 发表于 2011-4-27 18:28

低质量的全频喇叭，没有讨论的意义。但，您一旦听过优秀的全频喇叭，当知，全频喇叭的高低频伸展根本不是问题，为什么要背负载号角箱？皆因单体的一项技术规格 Qts 低（0.3 以下）这类单体，不适合倒向箱，也不适合封密箱。只有，背负载号角，适合这类单体。但大家在讨论全频喇叭的缺点之余，可有留意到全频喇叭的优点？优秀的全频喇叭，根本没有任何频段衔接的迹象，一气呵成，这是分频喇叭，最难做得好的地方，如果求得这个优点，对某些人来说，这个背负载号角箱的代价 - 呵呵！不贵！

红山老猫 · 发表于 2011-4-27 18:32

LZ可有见过障板喇叭，，这类障板适合高 Qts 的单体（Qts 0.7 以上），这个成本就低啦，只是一片木门大小的木板就行（视您对低频下潜要求多高，或许比木门还大得多！），全频喇叭不一定都是低 Qts 的，也有高Qts 的。

农民头出身 · 发表于 2011-4-27 18:42

可用障板啊。有些言论看了觉得不可思议！(猫版除外)误导我等小鸟啊！

ifcend · 发表于 2011-4-27 18:58

回复 9# 红山老猫

障板啊我觉得呢要8寸单元以上用障板效果才会好哦

红山老猫 · 发表于 2011-4-27 19:05

不对！如果优秀的高 Qts单体，即使小如 Fostex 的 FE83E，（口径3寸）安装在障板上，配合分频点 150Hz - 200Hz（从低音的平衡，速度，音尾，干净程度调教）的高质量超低音喇叭喇叭，仍然非常优秀！

ifcend · 发表于 2011-4-27 19:13

回复 12# 红山老猫

这都是天价啊学习了

cjklsq · 发表于 2011-4-27 19:59

虽然还在了解Qts单体中。。红山老猫的高论值得学习，自己明明喜欢听全频的了，因为自己是菜鸟却给那些说全频高不高，低不低的说法，令自己对全频产生不少误解，以后还得好好学习

ifcend · 发表于 2011-4-27 20:01

回复 14# cjklsq

(*^__^*) 嘻嘻…… 是啊但还是感谢他

红山老猫 · 发表于 2011-4-27 20:07

回复红山老猫

这都是天价啊学习了
ifcend 发表于 2011-4-27 19:13

不是啊！这是Fostex 最便宜的单体了，您自己上淘宝看看再说天价吧！

ifcend · 发表于 2011-4-27 20:07

回复 16# 红山老猫

哦不好意思啊我没去看因为你说的这么专业我估计应该不菲的

红山老猫 · 发表于 2011-4-27 20:17

老实说，我也是穷人一个，我一直都想办法，弄些超值的东西。音响不是靠吹的。它的背后有许多科学理论支持。任何不管理论乱来的行径，都是导致辛苦存下的金钱，白白丢掉。如果不是看了觉得不对，不要其他网友，走冤枉路，那我也不想多言！

ifcend · 发表于 2011-4-27 20:20

回复 18# 红山老猫

啊那太感谢兄台了以后多多指教说真的我走了挺多的弯路的不堪回首啊学习了
thank you so much， my friend

ifcend · 发表于 2011-4-27 20:24

回复 8# 红山老猫

就是最近炒得很热的5寸优雅毒喇叭

[全频音箱] 对于全频喇叭就是迷宫或者号角好出声吗？？但他们成本高啊

社区贡献

论坛版主

乐于助人

论坛贵宾