我的811开声啦

七彩菲林

柳暗花明 发表于 2016-12-5 00:20
如果用桥式整流加缓冲输出电压高于楼主的电子管-晶体管混合整流，那就证明缓冲应用比电子管直接整流（或 ...

早两年对整流管做缓冲做了做了两个型号管子的试验，但是试验被人质疑如下：
1、管子有离散性，我做实验的管子不能代表这个型号的所有管子。
2、寿命？管子能否保证原来的寿命？
所以还是按手册吧，有数据则有，没数据只好作罢。

柳暗花明

七彩菲林 发表于 2016-12-6 00:03
早两年对整流管做缓冲做了做了两个型号管子的试验，但是试验被人质疑如下：
1、管子有离散性，我做实 ...

你说的数据就是电子管手册上参数，参数就是“参考数据”，不是绝对数据，再说数据是死的，人是活的。没有数据就不敢做，人类还会前进吗？

柳暗花明

七彩菲林 发表于 2016-12-6 00:03
早两年对整流管做缓冲做了做了两个型号管子的试验，但是试验被人质疑如下：
1、管子有离散性，我做实 ...

从楼主使用晶体管整流+缓冲的数据看，这种电路的优势非常明显：楼主先用晶体管+电子管混合桥式整流电路，输出电压只有446V，改用晶体管整流+缓冲后输出电压上升到540V，前后两种情况的负载条件是没有变的，晶体管+电子管混合桥式整流的电压低了94V。根据楼主图中数据两声道电流大约160mA,94X0.16=15.04W，这15.04W功率到哪里去了？毫无疑问主要是被整流电子管吃掉了。改用缓冲后，缓冲管的压降为20v,功耗为20X0.16=3.2W，缓冲管的功耗比整流状态少消耗15.04-3.2=11.84W。这是用同一个管，同样的负载条件得出的数据，和你说的第一个问题离散性无关。对于你说的第二点寿命问题也得到验证，整流工况管耗15W，缓冲管耗3.2W,肯定是管耗小的状态寿命长。这就是实践检验得到的数据！虽然厂家没有意料到我们今天的缓冲应用，没有给出缓冲运用的数据，可是我们也可通过实验拿出数据来证明缓冲运用的优势。

hnglt

柳暗花明 发表于 2016-12-6 11:20
从楼主使用晶体管整流+缓冲的数据看，这种电路的优势非常明显：楼主先用晶体管+电子管混合桥式整流电路 ...

整个论述过程中最少有三个错误！

柳暗花明

hnglt 发表于 2016-12-8 22:36
整个论述过程中最少有三个错误！

请一一列举！

hnglt

柳暗花明 发表于 2016-12-6 11:20
从楼主使用晶体管整流+缓冲的数据看，这种电路的优势非常明显：楼主先用晶体管+电子管混合桥式整流电路 ...

论述过程中的第一个错误：
从原来输出的电压446V，到改用晶体管整流+缓冲后输出电压上升到540V，这中间的电压高了94V，这94V不仅仅是晶体管整流+缓冲的作用，同时在这个改电路的过程中还加大了滤波电容，提高了整流输出的电压。
如果不另外加了电容，输出电压就到不了540V，前后两个电路的电压差也就不是94V了，94V这个数值错了，后面的计算也都跟着错了。

柳暗花明

hnglt 发表于 2016-12-9 22:45
论述过程中的第一个错误：
从原来输出的电压446V，到改用晶体管整流+缓冲后输出电压上升到540V，这中间 ...

你这是以偏概全，我的计算是把“晶体管整流可以用大滤波电容，而电子管整流受器件特性限制不能用大滤波电容”这个因数作为“晶体管整流+电子管缓冲”的一个优点来对待的。你认为不仅仅是改缓冲，还加大了滤波电容电压才升高的，但是改缓冲和加大滤波电容这两点各使电压上升了多少，你量化过没有？哪个手段起主要作用？69楼其他条件不变改晶体管整流，电压上升到542V,升高了542-466=76V；73楼加大滤波电容电压上升到560V，比不加前升高560-542=18V。就算按你的算法不加大滤波电容，整流工况下整流电子管的功耗也是大于等于76X0.16=12.16W；缓冲工况20X0.16=3.2W，整流工况比缓冲工况的管耗大12.16-3.2=8.96W，这个数据依然证明“晶体管整流+缓冲”比电子管整流或电子管+晶体管混合桥式整流”更优越。

另外请注意楼主说过5AR4整流时发生过打火的情况，按电子管参数，5AR4第一滤波电容是60微法，楼主只用到50微法，并没有超标，但还是发生打火，如果楼主的变压器内阻足够小，可能已经打火烧掉了。关于5AR4打火烧坏的报道也不少，但是楼主改缓冲后再也没有打火现象，这更证明‘缓冲’比“整流“更轻松优越。

烧过5AR4的朋友都可以改“晶体管整流+电子管缓冲”试试，我相信一定不会再烧管。

luolihong86

柳暗花明 发表于 2016-12-12 00:56
你这是以偏概全，我的计算是把“晶体管整流可以用大滤波电容，而电子管整流受器件特性限制不能用大滤波 ...

嗯，上个星期天我试了连续开机8个多小时没有发现5AR4有什么异常！

hnglt

柳暗花明 发表于 2016-12-12 00:56
你这是以偏概全，我的计算是把“晶体管整流可以用大滤波电容，而电子管整流受器件特性限制不能用大滤波 ...

1、电路再好，，功放机再正常，掩盖不了你论述过程中的错误！
2、12月6日，你给出了用5AR4整流时5AR4消耗的功耗是15.04W，12月12日你再次给出用5AR4整流时5AR4消耗的功耗是12.16W，5AR4整流时不可能同时会有两个不同的功耗，请问到底多少W是正确的？
3、楼主已经在 2016年12月3日 19点31分以前已经把电子管整流取消，如果今天（2016年12月13日）楼主再次改变滤波电容大小，又得出一个新的输出电压，按照你的计算方法，2016年12月3日19点31分以前5AR4整流时消耗的功率又会发生了改变！简单点的说，按你的计算方法，今天调整滤波电容的大小，能改10天前电子管消耗的功率！这如果不是荒谬绝伦那就演时空倒转的穿越剧了！

柳暗花明

hnglt 发表于 2016-12-13 22:51
1、电路再好，，功放机再正常，掩盖不了你论述过程中的错误！
2、12月6日，你给出了用5AR4整流时5AR4消 ...

1、12月6日没有考虑加大滤波电容增加的18V电压，计算有误。12月9日已经把这个因素考虑进去，是按不改变滤波电容同等条件下计算的，这个计算宏观上是准确的。
2、12月9日的计算已经考虑了在同等条件下比较，不存在再改变滤波电容来计算的问题，帐算错了可以查账，别说什么荒谬绝伦那就演时空倒转的穿越剧了！。
3，如果你认为12月9日的计算还有错，请提出你的算法。

hnglt

柳暗花明 发表于 2016-12-14 00:53
1、12月6日没有考虑加大滤波电容增加的18V电压，计算有误。12月9日已经把这个因素考虑进去，是按不改变滤 ...

1、很好，从我12月9日指出错误，直到14日，终于承认你的论述中存在错误了！尽管他来得比较晚。

hnglt

2、你说你“12月9日已经把这个因素考虑进去”，我从8号一直查到11日（见如下截图），未见你有相关的贴子！何来的“12月9日的计算已经考虑了在同等条件下比较，”？


何来的：“如果你认为12月9日的计算还有错，请提出你的算法。”

，
，

hnglt

柳暗花明

hnglt 发表于 2016-12-15 22:33

打错了，是笔误！不是12月9日，是12月12日，就是86楼。

hnglt

柳暗花明 发表于 2016-12-15 22:49
打错了，是笔误！不是12月9日，是12月12日，就是86楼。

1、12月12日你算出数据的用的不是你的方法。
2、电容的影响是我提出来的。

柳暗花明

你对12月12日的计算还有什么异议吗？

hnglt

柳暗花明 发表于 2016-12-16 22:16
你对12月12日的计算还有什么异议吗？

我是指出你12月6日论述中的错误，12月12日内容不是你的方法，不在我谈的范围内。

柳暗花明

hnglt 发表于 2016-12-16 22:48
我是指出你12月6日论述中的错误，12月12日内容不是你的方法，不在我谈的范围内。

我说你以偏概全的原因就在于此，12月6日的整体论述是没错的，只是计算5AR4整流功耗是忘了扣除加电容升高的18V电压。至于你说不是我的计算方法，是你的计算方法，这是贪天之功为己有。从你介入讨论，你从来就没有提出过任何计算公式，怎么能说是你的方法呢？你提出增加电容的问题，我认为是对的，于是在12月12日修正了计算数据，但是整个计算过程是我在进行，计算式是我列出来的，怎么就变成你的了？

12月12日的计算数据依然不改12月6日的整体论述结论，就是：晶体管整流+电子管缓冲比电子管整流或晶体管+电子管混合桥式整流更优越。

hnglt

柳暗花明 发表于 2016-12-16 23:02
我说你以偏概全的原因就在于此，12月6日的整体论述是没错的，只是计算5AR4整流功耗是忘了扣除加电容升 ...

1、12月6日不止这一个错误，你的论述还有错误！
2、12月12日的计算是你说按我的方法，不是我说的，所以我说计算不是你的方法，我从来没说过我有什么计算方法，请不要无中生有！
3、还是那句话，电路再好，掩盖不了你论述中的错误！