线音源实验！！！

biyang

一个月前在坛子里看到“我来也”前辈的音柱理论及精神，在“我来也”的帮助下，春节前就完工了，由于效果没有预期的好（也许是没煲好），所以一直没发，今天看到别人发了威发音柱的帖子，所以我也发上来一起研究研究。刚才因为附件太大，写的文字都没了 重来吧。

箱体用15MM 密度板制作，面板喷了黑漆，本来打算多喷几遍作成类似钢琴漆那样黑亮的效果，由于冬天油漆干的太慢，喷两遍后等不了了，先装起来了，每边50只 VIFA 1.2寸全频喇叭，并10只串5次后刚好得到4欧的阻抗。

低音箱用25MM 的密度板制作，采用了“caozhengkai ”兄的南鲸喇叭，效果不错！！！

完工以后最头疼的就是瘦长条和胖墩的搭配，没多管，先接上听听，分别用2个功放推，不行，这个乱啊，搭配我的12寸有源低音炮效果也不好，无奈之下花了一下午时间搭了一个电子分频，分频点选了440HZ，用自制的EL34单端推音柱，6声道7294功放推低音箱，声音马上好多了，此刻比较兴奋！！！

由于本人从事的行业与乐器器材有关，所以先放摇滚乐：现场感极强，声场好！就像看演出。（可能是因为演出时候也是用的这种配置——电子分频，线阵+低音箱）。
放交响乐：场面宏大，气势磅礴，是以前没有感受过的。
放蔡琴等人声：声音显硬，冷，细节不太好，（可能是没煲好）感觉没有我边上那个SS8+Q1好听。

我还试了用6声道功放同时推音柱和低音箱，声压居然差不多，说明可以把低音和音柱做在一起，用LC分频器。

在做之前我比较了 燕飞利士1.25寸，燕飞利士1.75寸，剧院之声ALTEC1.5寸，威发1.2寸。
燕飞利士1.25寸 整体最差，没有考虑。
燕飞利士1.75寸 低音很好，高音也可以，就是橡胶边太次了，我的两只喇叭都开裂了。所以没敢用。
剧院之声ALTEC1.5寸和威发1.2寸 声音相当，但相比之下ALTEC1.5寸听起来更平坦、舒服，但威发1.2寸有固定孔，所以选了它。

最后总结了以下几点：

1、如果听人声，这个不适合。
2、如果能解决固定问题的话，建议用剧院之声ALTEC1.5寸试试，威发1.2寸声音偏紧。
3、如果有类似燕飞利士1.75寸的单元，我想这样的喇叭更适合，因为它的低音很好，做完以后用有源低音炮补点低音就可以了。
4、喇叭的安装和焊接不是小事情，所以喇叭孔一定要打齐截了。要不后面的事很难办。


以上仅为个人的观点和制作过程中的感受，希望能给想做线音源的朋友们一点点参考！！！

imxp

不错的尝试！
对于线阵列，有很多理论分析，但实际的情况很复杂，更主要的是实践，通过实践调整好。

wb300e

漂亮，

wb300e

要解决听人声的问题，楼主要加油

wb300e

这么长的木条装喇叭时间长了会变形吗

biyang

原帖由 wb300e 于 2008-2-22 11:50 发表
这么长的木条装喇叭时间长了会变形吗

不晓得会不会变形，让时间考验他吧

wzy728

障板可能太厚,不知中频段实际的频响如何~

biyang

原帖由 wzy728 于 2008-2-22 12:38 发表
障板可能太厚,不知中频段实际的频响如何~

没有设备测，就听感，中频集中，声压不小，所以听起来紧。

我也有这个疑虑，如果真是这个问题，我想重新做一个箱体。

Eagles

同一个角度，如何解决高频抵消问题，通过电路补偿吗？

biyang

根据“我来也”的理论，这么小的喇叭高频抵消不是很明显，实际听感也是如此。

周波涛

原帖由 wzy728 于 2008-2-22 12:38 发表
障板可能太厚,不知中频段实际的频响如何~

赞成

狂热者

相当有气势

烧光光

很好的东西,帮顶.

wzy728

分频点往上移点试试?也好给我们提供点经验~

光影

总共用了100个高音吧，都数花眼了！

copoly

慢慢来，加油！

copoly

bose的音柱记得都带分频的，好像是在140左右。

oyl

兄弟给个分频器电路图，我的音柱就差这个了

我来也

PL
“放蔡琴等人声：声音显硬，冷，细节不太好......”倒不是线音源的问题，可能是喇叭单元自身缺点或没煲好或系统搭配的问题。
不过线音源近距离聆听独唱、独奏的话，是会有口型、琴体膨胀的缺点，听音位置远一点就会改善的。
但线音源播放合唱的话，就太厉害咯

我来也

原帖由 Eagles 于 2008-2-22 12:50 发表
同一个角度，如何解决高频抵消问题，通过电路补偿吗？

口径这么小的单元间距又这么短加上阵列这么长的长度，应该类似于一个长条整体在发声了，此时不能把单个单元割裂出来单独来看，也就是说不能再以点音源的理论来推算合成，而线阵列面临的首要问题是如何解决高频梳状效应带来的高频衰减。关于这个问题偶在另一贴162楼发过个人的推算如下：

大概计算了下，以单元直径31MM、单元间中心距40MM计，如单元间不留距离紧密靠近，高频衰减的拐点理论值为8'500HZ，但是由于这个小全频的口径只有31MM（差不多合1.22"，几乎与高音单元相同），那么它发出高频的震膜部分也许不象更大口径的全频单元那样是主要集中在音盆的中部，而很可能是接近整个震膜的全部都在发出高频，那样的话就妙了，计算高频衰减拐点的距离似乎就仅仅为单元的间距而可以忽略它的口径了，这样也就是说几乎可以忽略高频梳状效应的影响了遗憾的是单元间这么紧密的安装就本VIFA来讲，几乎是不可操作的。
为了安装的可操作性，如将单元与单元中心距扩大到50MM，那么高频衰减的拐点理论值为6'800HZ，而基于“接近整个震膜的全部都在发出高频”的考虑，那么以单元间距的10MM来计算高频拐点，则为3'4000HZ，已远远超出了可闻范围，当然这个VIFA也做不到
看来只要尽可能使单元排列紧密，本设计应该不必去理会高频梳状效应的影响了。

不过须注意的是：如选用>2”口径的小全频做声柱，对于这样口径的全频喇叭来讲，发出高频的部分还是主要集中在音盆的中部，那么就不得不把单元口径连同单元间距一并计算在内了。所以即使是象昂贵的ClairAudient LS16（采用高价的2“JORDAN的OEM单元），也会有高频略微不足的毛病，在听感上表现为声音稍稍缺乏点活力