我觉得，叫大多数非特殊设计的情况下，分频点越低的音箱越高档，越好听。
特别是一些九十年代早期的音箱，买二手音箱，都要看电感大不大，如果是分频点很高的，往往声音失真很大理由有二
1.分频点越低成本越高，分频点高的中低端音箱都是为了压缩成本才提高分频点，主要节约分频器成本
2.既然分频点高，所使用的高音单元也很差，而低音单元也好不到哪去，那么低音单元的频响也很差，特别是中高频峰谷波动严重，低音单元发出的大量失真的中高频严重影响听感，影响中频和高频细腻程度。
我说的是排除了那些特殊设计的超高、或者是频响很好的中低音直通加高音补偿的特殊设计。。
我指的是一般产品
另外，我非常讨厌一些中低端音箱三分频也学着用空心电感，本身就压缩成本，然后假借发烧之名，搞个小电感低通，线径本身不粗，直流电阻因此很大，而且也舍不得多用，所以分频点很高很难听
而作为较低分频的低通，用铁芯完全没有其他坏处
我非常喜欢音箱里有铁芯电感的，看到空心就头疼，特别是三分频的 分频点的高低要配合单元而进行！
对于音箱销售商而言，设计高分频点可以更灵活地选择低价单元进行高价零售！ icet 发表于 2014-5-24 10:23 static/image/common/back.gif
分频点的高低要配合单元而进行！
那当然，但是不排除一些低质量的、平民化产品的音箱分频点高仅仅是节约成本而已
更纳闷的是一些设计还算良好的正牌音箱，有的还特意把分频点改高……要知道，厂家倒是巴不得越高越好，因为成本越低 学习了。 分频点越低对高音的要求就越高。 觉得很有道理 个人觉得不能一概而论 空军一号 发表于 2014-5-24 22:32 static/image/common/back.gif
个人觉得不能一概而论
所以说是较大多数
而且是非特殊的超高设计的 分频点高了怎么就降低成本了？ dongxuejun 发表于 2014-5-24 22:49 static/image/common/back.gif
分频点高了怎么就降低成本了？
分频点高，低通电感成本降低（所用漆包线少），两阶分频响应高频旁路的电感也变小
其次小电容价格也更便宜
同时还可以用承受功率更小，频宽更窄的高音
因此可以从多方面减少成本
但带来的问题就是中低音单元发出较多的中高频，导致中高频生硬、不细腻失真大等等
特殊设计除外 dongxuejun 发表于 2014-5-24 22:49 static/image/common/back.gif
分频点高了怎么就降低成本了？
你试试分到100Hz以下的，电感要多大？
电感大，圈数多，线要长，为降低直流电阻，线径要粗，那成本是成几何级数增长的。 71sh 发表于 2014-5-24 22:58 static/image/common/back.gif
你试试分到100Hz以下的，电感要多大？
电感大，圈数多，线要长，为降低直流电阻，线径要粗，那成本是成几 ...
那叫分频点低了吧？那这个喇叭肯定是垃圾 dongxuejun 发表于 2014-5-24 23:02 static/image/common/back.gif
那叫分频点低了吧？那这个喇叭肯定是垃圾
按我理解，lz所指的一定不是什么高档箱吧。
好点的喇叭，配低成本的分频器，和差喇叭，配高成本的分频器。虽然声音和成本在同一档次，你说老板会做那种？ 分频点，是需要根据喇叭频率响应曲线来确定的，并不是楼主说的这样，严谨的来说，造一个音箱，首先需要喇叭选型，总体的原则是这2个或者3个单元能够最大限度地响应20--20KHZ的人体感知音频频率，中间可以产生频响重复，不能产生频响断点，若一个纯低音喇叭配一个超高音喇叭，这样的搭配中频不会好。再根据高中低单元的频率重复段来确定分频点，简单说配的中低频响是30HZ---7KHZ，高音是5K--20KHZ的话，那么这2个单元搭配在5-7KHZ会有频率重复，此时的分频点可以选5-7KHZ范围任意一个频率。而非越低越好，分频点很低的音响说明此音箱的高音单元频带较宽，可以覆盖中音---高音，不需要低音单元来承担中音重放而已。并不代表这样就是高大上 一个4寸的中音喇叭，很随便低频就到100到150Hz，很多三分的箱，分到1k到2kHz，能衔接好的有多少？所以不能怪全频有市场，你的人声就不行。 11455355 发表于 2014-5-24 23:19 static/image/common/back.gif
分频点，是需要根据喇叭频率响应曲线来确定的，并不是楼主说的这样，严谨的来说，造一个音箱，首先需要喇叭 ...
我都说了是非特殊设计的，面向平民的平价音箱，一般分频点越高的越低档
其次，如果有范围可以定分频点，那么肯定是分频点越高成本越低
如果并非超大音量用于户外扩音，分频点越低当然越好听
高音单元指向性宽，而且振膜轻薄，瞬态、指向性等各方面都要优于大口径锥形的低音扬声器
如果低音扬声器发出较多中高频，那指向性就很差，而且失真较大，那还不如用锥形而高音响应很好的喇叭（也就是全频扬声器）
71sh 发表于 2014-5-24 23:27 static/image/common/back.gif
一个4寸的中音喇叭，很随便低频就到100到150Hz，很多三分的箱，分到1k到2kHz，能衔接好的有多少？所以不能怪 ...
朋友不清楚你要说明什么，不过看你的说法，我突然还想起来了，分频点越高，或许相位更难对准，指向性差，听音角度偏移就会导致两个单元衔接处出现峰谷
因为分频点高，衔接的频率高，波长短，因此相位很难对准，衔接难度很高
而低分频点就可以很好避免，由于衔接频率较低，衔接处波长较长，随着听音角度变化，距离高低音距离相对变化，高音与低音扬声器辐射衔接处的声波时相位也不太容易偏离接近180°而抵消
还有就是，高低音等单元要尽可能靠近，不仅仅为了声场，而且高分频点还得靠得更近，否则干涉很大
另外大家看看一些天价旗舰，我见过一款4分频的音箱资料，分频点80 150 1000
都4分频，就一个高音都分到1k，可见其是有道理的
非常不理解论坛某些人，明明不是老式收录机或者电视机喇叭设计，明明就是典型的中低音单元配合不算太差的高音，分频点有的还分到远超过3k，而且低音喇叭尺寸还不小……
还有用5寸或者6寸中低音单元，分到500甚至800乃至1k（论坛见过这位朋友，用惠威M5N分1k），对于锥盆中低音，分这么高频率，几乎工作频段全都是分割振动，而没有活塞震动，还不如用球顶中音，而且锥盆也将导致指向性变得很差，而用中低音的优势就是可以低分频点设计，分这么高还不如用密闭盆架的专用中音（忘了说一句，三分频音箱如果分频点中低分频点很高，中音用的是密闭锥盆，那肯定是低端产品，密闭锥盆，盆架有的给予的空间极小，纸盆又很大，因此谐振频率急剧上升到400甚至600多，也是节约成本的做法，密闭纸盆中音不需要独立腔体，省密度板，而且高分频点省电感线圈的漆包线，那还不如用球顶，但是球顶成本又高，所以就用密闭纸盆了）
大家可以仔细看看，稍微上点儿档次的三分频，有几个是用密闭锥盆做中音的？（我指的是铁盆架直接不开洞密闭起来）
大部分像样子的都是用开放式盆架，内建独立较大腔体的。。 huangjingpeng 发表于 2014-5-24 22:53 static/image/common/back.gif
分频点高，低通电感成本降低（所用漆包线少），两阶分频响应高频旁路的电感也变小
其次小电容价格也更 ...
分频点高低对于成本来说应该不是问题
低通电感用铁芯的多得了几圈？高通的电容容量多几uf又能多多少？只能说高音必须要好一点的