Lafeite 发表于 2009-12-25 21:47

CLIO、LspLAB测量T/S参数，相信谁？

以前从来没有关心的问题，就是各软件测量喇叭T/S参数的准确性，今天突然想起比较一下。
用CLIO测量，然后导出阻抗数据也让LspLAB来算一下。
照理说各自独立测得的参数可能会有些许的差别，但是用完全相同的阻抗曲线计算参数不应该有差别，尽管软件不同。
我们知道喇叭T/S测量需要测两次阻抗曲线，CLIO是专业的电声测量系统，测量T/S参数拿不到有载阻抗数据，这不是问题，只要条件不变再测量一次有载阻抗就是了。

CLIO测量的结果


好了，把阻抗数据导入到LspLAB2.20让他来计算



再让LspLAB3.13计算

Lafeite 发表于 2009-12-25 21:54

导出数据对比一下
左为CLIO，右为LspLAB3


同一个阻抗数据文件，在两个软件中Fs的取值点都不一样

LspLAB在第一个阻抗极大值处提取Fs，CLIO似乎是在谐振频率处相位曲线过零点取值

Lafeite 发表于 2009-12-25 22:03

不管那些，Speaker Workshop不是也能测T/S参数吗？让它也算算


（SW的汉化不准确）

Lafeite 发表于 2009-12-25 22:19

谁更可信啊？

ztf 发表于 2009-12-25 22:37

呵呵！！其实相差也并不大，LZ要比较的话，建议LZ辛苦点，应该让各个母鸡带各自小鸡，才能比较哪个母鸡没母爱:lol:lol

Lafeite 发表于 2009-12-25 23:46

********CLIO                LspLAB2                LspLAB3                SW
Fs        107.37                109.02                109.92                107.81
Qts        0.3899                0.3901                0.3976                0.369
Vas        3.3017                1.8197                1.69                2.001

等效容积差的可不小
再说了，这是同一个阻抗数据文件，各软件计算的结果却不一样

Lafeite 发表于 2009-12-25 23:51

要是各个母鸡带各自小鸡我想更不行，测量电流都不一致结果不可能一样

电子虫子 发表于 2009-12-25 23:52

LZ真是个有心人我们都 被老外忽悠了:@:@

Lafeite 发表于 2009-12-26 00:03

忽悠是肯定的，谁让人家万恶的/资/本/主/义/各方面起步早呢
不过呀测量肯定是没问题，都是以B&K为基准。无需计算的参数也就是直接测得的参数不会因为换了测量设备就出现较大差别，但是各软件的算法肯定不一样，特别是Vas

本想自己手工算下看看，可公式却想不起来了。唉！电脑真害人啊，说话累手，什么逻辑！拿起笔都写不好字了:L

okra 发表于 2009-12-26 00:24

Vas＝空气密度×顺性×声速平方×Sd平方
Vas是单元振动系统顺性的等效容积，这样就好记后面的了。4因素中，除了顺性外，还有空气，声速，Sd；其中SD和顺性是一个半的确定值，另2个因素不同软件在取值时都有可能会有所差别。

Lafeite 发表于 2009-12-26 01:09

好累，看来对什么都没法深究了

okra 发表于 2009-12-26 10:27

可以也应该深究

昨晚回完帖就睡了，没认真看前面给出的参数。
fs取Zmax点也好，取0相位点也好，都有其合理的依据，稍有点差异也是可以理解的。但差别最大的Vas，难以理解的是clio的怎么会比其他3个数据大了1.5倍以上。
再认真看一下可以发现，就Sd而言，clio中的143cm2是lsplab中109.35cm2的1.3077倍，平方一下就是1.71倍，基本上能解释为何clio与其它几个软件的Vas计算结果会有如此大的差异。Sd没填好？{:3_82:}

大懒 发表于 2009-12-26 18:37

OK版观察真细致！佩服佩服！
LAFEITE实验条件这么好，完全可以再找几个类似软件试验一下嘛！

okk 发表于 2009-12-26 19:02

俺没比过。:$
但俺相信这些软件的结果应当是一样的。有不同只是条件问题。
要细致搞，就认真点吧。:handshake

Lafeite 发表于 2009-12-26 19:46

昨晚回完帖就睡了，没认真看前面给出的参数。
fs取Zmax点也好，取0相位点也好，都有其合理的依据，稍有点差异也是可以理解的。但差别最大的Vas，难以理解的是clio的怎么会比其他3个数据大了1.5倍以上。
再认真看一 ...
okra 发表于 2009-12-26 10:27 http://bbs.hifidiy.net/images/common/back.gif
okra够细心，不服不行
如okk所言，这类事情还是认真的好。
但是上面出现的偏差似乎不是疏忽的原因

Lafeite 发表于 2009-12-26 20:17

这是CLIO 4.52版测量的原始数据，里面保留了我输入的D=135mm，喇叭有效直径就是135mm。

(CLIO 4.52并非标准的Microsoft Windows应用软件，乱码正常的)
CLIO Win6.52版软件计算的有效辐射面积为0.0143m^2，这是对的。

Lafeite 发表于 2009-12-26 20:22

再看LspLAB3.13

他的有效直径DD-Dia单位是cm，我输入13.5也不会错吧

问题来了，看下面他计算出来的SD！


LspLAB2.2版也是这样

要不是O版认真，这事可能暂时放一边了

Lafeite 发表于 2009-12-26 21:05

Speaker Workshop的计算偏差是因为引入了LspLAB错误的SD值，因为Speaker Workshop要求只能输入等效面积，我又不愿意算，所以就直接复制LspLAB的SD，没想到他是错的。
自己算，(135/2)^2*Pi=14313.88mm^2，把这个输入到SW里，结果Vas=3.428升。正确！

Lafeite 发表于 2009-12-26 21:12

回来继续研究LspLAB3。
他不是也可以输入面积吗，那就辛苦一下帮他算出来然后告诉他，看还能不能错。
把这个复选框打上对勾，此时就可以输入手工计算出来的面积


点击“计算T/S参数”按钮，结果如下


Vas=2.8升，虽然比较靠谱了，可相比偏差还是不算小。

04年就验证过Speaker Workshop在测量方面精度是比较高的，看来各方面都不错，因为她是免费软件，许多人并没有高看他，这也与他使用较麻烦有关吧

Lafeite 发表于 2009-12-26 21:47

发现LspLAB一个头晕的问题
在计算T/S参数时，必须手工输入的参数中DD和SD可以任选，输入后点选“面积”复选框软件自动换算。
比如我输入的是面积143.14cm^2，清除复选框内对勾将自动把面积转换为对应的直径，可转换后却是15.45cm。他到底怎么算的？

页: [1] 2
查看完整版本: CLIO、LspLAB测量T/S参数，相信谁？